Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А60-5059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника , направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

         Суд  апелляционной инстанции считает,  что конкурсным  управляющим представлены достаточные  доказательства злоупотребления  правом сторонами оспариваемой  сделки ,  в  том  числе в связи  с  тем, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в несколько раз цене, Сафина О.Н., являющаяся покупателем по спорному договору, и Чеснокова А.Г., подписавшая спорный договор от лица должника (продавца), состоят в родственных отношениях, доказательства получения должником от Сафиной О.Н. встречного возмещения в виде оплаты недвижимого имущества, отчужденного по спорной сделке, за  исключением  суммы  в  размере 46 240  руб. отсутствуют.

        Как видно  из  условий  спорного договора от  13.11.2009  недвижимое  имущество реализовано по  цене  1 350 000 руб. ,  при этом  расчет  производится  следующим  образом 46 240 руб. покупатель  выплачивает  при  подписании настоящего  договора, 1 303 760 -  покупатель  выплачивает  продавцу в  течение  трех  лет  ежемесячно равными  долями . 

       Между  тем из  представленных в материалы  дела доказательств следует,  что оплата покупателем произведена  лишь  на  сумму 46 240  руб. (квитанция  к  приходному  кассовому ордеру №  226  от 13.11.2009). Надлежащих  доказательств  внесения Сафиной О.Н. в кассу  либо  на  расчетный  счет  должника  оставшейся  суммы не  имеется .

        Ссылка ответчика  на  письмо ООО «Финансовые  системы»  №  179  от 07.03.2014  г., кассовые  чеки  ООО «Финансист» в  доказательство такой оплаты  исследована и отклонена  в  силу  следующего.

 Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, платежных поручений, приходных кассовых ордеров или квитанций, подтверждающих перечисление должнику каких-либо денежных средств  и  позволяющих  идентифицировать  платеж , ответчик не представил.

При  этом  из документов  бухгалтерской  отчетности должника факт  поступления  каких-либо  денежных  средств от  Сафиной  О.Н., помимо  вышеназванной  суммы   размере 46 240 руб. ,  не  следует.

Кроме  того, директором ООО «Финансовые системы» и бухгалтером ООО «Чистый дом» является одно и тоже лицо - Подшивалова Е.Н., что , как обоснованно  отмечает  заявитель  апелляционной  жалобы,  еще раз свидетельствует о том,  что обязательные для исполнения поручения Подшивалова  Е.Н.  получала от одного лица - Чесноковой А.Г.

  Таким образом, представленные ответчиком документы – письмо ООО «Финансовые  системы»  №  179  от 07.03.2014  г., кассовые  чеки  ООО «Финансист» сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику.

        При  таких  обстоятельствах арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что условия  договора об  оплате ответчиком  не  исполнены.

В  протоколе допроса свидетеля Сафиной О. Н. от 11.10.2013,  проведенного старшим  следователем отдела  №  2  СЧ ГСУ ГУ  МВД России по  Свердловской  области зафиксировано , что  Сафина О.Н. пояснила, что является  родственницей  Чесноковой А.Г. (на момент спорной  сделки -  руководитель  ООО «Чистый дом»), поскольку ее  отчим  является родным  братом отца  Чесноковой  А.Г. и  в  детстве она  общалась с  Чесноковой А.Г. До  осени 2009  она не  общалась  с  Чесноковой А.Г.  несколько лет. Осенью 2009 г., примерно в  октябре ей  позвонила   Чеснокова А.Г. и  попросила оформить  на  ее  имя  недвижимое  имущество . Она согласилась  ей  помочь и  подписала  договор купли-продажи помещения  по  адресу : город Артемовский, ул. Заводская, 36А. ,  при  этом фактически данное  имущество Сафиной О.Н.   не  передавалось и  она  им  не  распоряжалась.

Таким  образом , спорная сделка со стороны Сафиной О. Н. совершена формально, по просьбе Чесноковой А. Г. (директора должника), покупатель фактически недвижимое имущество не принимал,  деятельностью ,  связанной с  его использованием не занимался.

Также  суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что  вопреки доводам  представителя  ответчика о  том,  что  данные  показания являются  недостоверными ,  Сафина  О.Н. не  привела  доводов  о  том,  с  какой  целью  ей  приобреталось спорное  помещение ,  в  том  числе не  заявляла  о  намерении заниматься связанной с его использованием  предпринимательской деятельностью, не  привела  убедительных мотивов своих  действий (помимо изложенных  в  вышеуказанном  протоколе  допроса  свидетеля от 11.10.2013 г.).  

То  обстоятельство, что  спорная  сделка  была  заключена в  результате злонамеренного соглашения  между  ООО «Чистый дом»  и  Сафиной О.Н.  в  целях вывода  активов должника в  период ,  когда должник  отвечал  признаку  неплатежеспособности, помимо  вышеизложенных подтверждается  также  совокупностью  следующих  обстоятельств. 

Согласно протоколов допросов работников ООО «Чистый дом», представленных  конкурсным  управляющим,  указанное нежилое  помещение фактически  использовалось им ,  а  также новой  управляющей  компанией,  руководителем  которой  также  являлась Чеснокова А.Г. - ООО «Чистый домъ»,  управляющей  компанией  ООО «Форсайт»,  ООО «Финансовые  системы»   и  после  совершения спорной  сделки.

Так  из  протокола  допроса ,  проведенного  ст. следователем СО  ОМВД России по Артемовскому  району,  в  отношении  Шмидт Е.В. от 15.03.2013  г.  с 2009  г.  по 2010 г.  работавшей  в  должности  юрисконсульта ООО «Чистый дом»,  следует,  что в  указанный  период  работы  ей  было известно,  что спорное  здание в  результате совершения  оспариваемой  сделки  фактически было  приобретено Чесноковой  А.Г., однако по  документам  было  оформлено  на Сафину Ольгу .  

Из материалов протоколов  допросов бывших и действующих работников ООО «Чистый дом», ООО «Форсайт» и ООО «Финансовый системы»,  а  также  лиц,  привлекаемых  данными  организациями  для  выполнения  работ (услуг) - Иканина  В.В. , Красноперова  Р.А., Слюсарь  Г.И., Брызгалова А.В., Лазарева  В.Г., Сапкулова О.Г., Савельева  М.А., Соболевой  В.В., Сметанина  В.А., Каргашиной Т.Ю.,Свалова  С.В.,Кузьмина  А.А. , Чеснокова Э.Ю.  следует  что нежилое помещение по  адресу: город Артемовский, ул. Заводская, 36А.  использовалось  в  деятельности указанных  компаний,  никто  из  них не  знал,  что  данное помещение  принадлежит не  Чесноковой  А.Г. ,  а какому-то  иному  лицу.

Более  того,  как  обоснованно  отмечает  заявитель  апелляционной  жалобы ,  из  содержания данных  протоколов допросов  следует,  что  единственным лицом, которое фактически давало обязательные для исполнения указания всем работникам ООО «Чистый дом», ООО «Форсайт»,  ООО «Финансовый системы», была директор и учредитель ООО «Чистый дом» - Чеснокова А.Г. Директор ООО «Форсайт» Яшкова Л.Е является матерью Чесноковой А.Г. Яшкова Л.Е. никогда не выполняла функции исполнительного органа, а работала фактически диспетчером и исполняла указания дочери Чесноковой А.Г. (протокол  от 18.07.2014  г. допроса  свидетеля Иканина В.В.). Здание по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Заводская, 36 А фактически  никогда не выбывало из обладания ООО «Чистый дом», всегда использовалось под склад. Согласно вышеуказанным протоколам допросов это  здание ремонтировалось ООО «Чистый дом» для целей дальнейшего переезда. Никто из допрошенных лиц не знает Сафину О.Н.

Фактическое продолжение использования реализованного  Сафиной  О.Н.  здания  ООО «Чистый дом» подтверждено также и представленными самой Сафиной О.Н. при  рассмотрении настоящего  спора документами :

-        актом приемки выполненных работ за ноябрь 2010 года (в качестве объекта указано: газоснабжение котельной для ООО «Чистый дом» по адресу: г. Артемовский. ул. Заводская. 36А);

-справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.11.2010 г. (в графе стройка указано: газоснабжение котельной для ООО «Чистый дом» по адресу: г. Артемовский. ул. Заводская. 36А);

-        справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.11.2011 г. (в графе стройка указано: газоснабжение котельной для ООО «Чистый дом» по адресу: г. Артемовский. ул. Заводская, 36А).

       При  этом суд  апелляционной  инстанции отмечает ,  что протоколами допроса  работников вышеуказанных  управляющих  компаний – Бетехина  И.Н., Савиной Н.А., Андриевской  Н.С., Кротовой  Г.И., Лебедкиной  Д.С., Филянина Д.Н., Тарасенко  А.А., Захарова  А.А., Дудиной  Л.И., Бутакова  Н.Б., Маринченко  А.Д. ,   представленными с  отзывом  на  апелляционную  жалобу  Чесноковой А.Г. факты использования должником спорных  нежилых  помещений после  заключения  спорного  договора ,  а  также  фактического осуществления  руководства их  деятельностью той  же  Чесноковой А.Г.    не  опровергается. 

        Следует  отметить,  что   вышеуказанные  протоколы  допросов  свидетелей ,  представленные  как заявителем,   так  и  ответчиком  были оформлены  в  рамках  расследования Отделом  №  2  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России по  Свердловской  области  уголовного  дела по  обвинению Чесноковой   А.Г.  в  совершении преступления,  предусмотренного ст. 201  УК  РФ.

Согласно представленному  конкурсным управляющим заключению эксперта № 59(э)/2013, рыночная стоимость спорного имущества (здание нежилого назначения, общей площадью 762,9 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Артемовский, ул. Заводская, 36А) на 13.11.2009 составила 6 950 000 руб., на 29.06.2010 – 7 600 000 руб., что в значительной мере отличается от стоимости, указанной сторонами при заключении спорного договора – 1 350 000 руб.

        Не  соглашаясь с  выводами данного  экспертного заключения, ответчик представил в суд первой инстанции распечатки из интернет сайтов о стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которых стоимость аналогичных объектов составляет от 1 до 1,2 млн.руб.

       Однако  из  содержания этих  распечаток  не  следует,  что они касаются  аналогичных реализованному должником  объекту. Так  в  этих распечатках речь  идет о  зданиях в  иных населенных  пунктах -  г.  Карпинск, г.  Верхний  Тагил ,  цены  определены  в  них  по  состоянию  на 06.03.2013  г., 18.02.2014 г. (т. 30, л.д. 115-116).   Также  арбитражный  суд апелляционной  инстанции отмечает,  что  ни  в  одной  из  указанных  распечаток  не имеется  в  качестве условия  продажи -  рассрочка  платежа на  три  года,  что  фактически означает более  льготные  по  сравнению  даже с  указанными  в  вышеназванных  распечатках условия  приобретения имущества . 

         При  этом следует учитывать,  что в  данном  случае  размер суммы ,  указанной  в  договоре купли – продажи в  качестве  стоимости  помещения не  имеет  решающего  значения, так как  из  совокупности доказательств следует,  что спорная  сделка  была заключена лишь  для вывода  указанного  актива , ответчик  не  были  намерен полностью  оплачивать нежилые  помещения,  а  сумма  фактически  внесенная  им  в  кассу  должника  в  размере    46 240 руб. не  соответствует  ни  рыночной  стоимости имущества,  определенной в заключении эксперта № 59(э)/2013,  ни  в  распечатках из интернет сайтов о стоимости объектов недвижимого имущества,  представленных  ответчиком.

         Помимо изложенного, материалами  дела  подтверждается , что по спорной сделке отчуждено недвижимое имущество  должника в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что привело к возбуждению  в  отношении него  двух  дел  о  несостоятельности (банкротстве).

         Каждое из  вышеприведенных  оснований в  отдельности  не  является достаточным для  признания  оспариваемой  сделки  недействительной,  однако, их  совокупность позволяет  прийти к  выводу  о том, что спорная  сделка  совершена при наличии признака злоупотребления правом ее участниками.

         Ссылка  Сафиной  О.Н.  на  то,  что она  сдала  спорные  нежилые  помещения в  аренду ООО «Форсайт» по  договору от  01.02.2010 г.,  в  соответствии с  условиями  которого была  предусмотрена обязанность  арендатора по  выполнению  электромонтажных  работ  и  по  подведению  газоснабжения на  объект  в  счет  арендной  платы (10 000 руб.  в  месяц)  ,  исследована и  отклонена,  поскольку данный  договор со  стороны ООО «Форсайт» подписан  матерью Чесноковой  А.Г.  директором Яшковой Л.Е.,  которая, как следует  из  вышеуказанных показаний  свидетелей фактически  руководство деятельностью  ООО «Форсайт» не  осуществляла, в  свою  очередь Сафина О.Н., как  указано выше,  также  является родственницей Чесноковой  А.Г., действовавшей по  указаниям последней.

         Следовательно,  наличие формального  документооборота между данными  лицами  не  свидетельствует ,  что  фактически  объектом  распоряжалась Сафина  О.Н. ,  при  этом  никаких  денежных  средств от  ООО «Форсайт» в  виде  арендной  платы  она  не  получала.   

         С  учетом  названных  обстоятельств суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что основания  для  применения  к  спорным  отношениям  положений  ст. 10  ГК  РФ  в  данном  случае  отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности