Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-15289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14049/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-15289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от ответчика, федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" – Истомин В.Г., доверенность № 26 от 27.05.2014; Ручкин А.В., доверенность № 24 от 27.05.2014; Шеметова Н.К., доверенность № 25 от 27.05.2014;

от истца, Нерюнгринской районной администрации – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Нерюнгринской районной администрации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-15289/2014 

по иску Нерюнгринской районной администрации (ОГРН 1031401720129,               ИНН 1434027046)

к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (ОГРН 1026605245028, ИНН 6661017364)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту и расторжении муниципального контракта,

по встречному иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы"

к Нерюнгринской районной администрации

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нерюнгринская районная администрация (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (далее – ответчик) о взыскании 1 008 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 57 от 28.11.2011 и о расторжении муниципального контракта № 57 от 28.11.2011.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 848 370 руб., из которых 720 000 руб. – задолженность по оплате работ, 128 370 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 720 000 руб. 00 коп. основного долга, 128 370 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012 по 11.07.2014, 19 967 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик до настоящего времени не представил в адрес истца результат выполненных работ по муниципальному контракту, акт приема-передачи выполненных работ и отчет о результатах научно-исследовательской работе, у ответчика отсутствуют доказательства сдачи результата выполненной работы; суд первой инстанции не исследовал переписку сторон; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не должен заниматься доработкой результата выполненных работ; в установленный муниципальным контрактом срок 28.04.2012 работы не были сданы; отсутствуют доказательства получения истцом акта о приемке выполненных работ от 30.04.2012; судом первой инстанции не дана оценка заключению Министерства экономики Республики Саха от 03.06.2014 № И-09-3571 на проект Программы, представленный ответчиком, и постановлению Правительства Республики Саха от 11.08.2014 № 247, согласно которым Программа не утверждена; не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и периоду их начисления, истец не пользовался денежными средствами ответчика; ссылается на п. 12.1. контракта о возможности его расторжения и на причиненный истцу ущерб по не разработке Программы надлежащим образом и в согласованные сроки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 057 (т. 1 л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка Программы социально-экономического развития муниципального образования «Нерюгинский район» на 2012-2016 годы и основных направлений до 2020года» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать заказчику в сроки установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта результатом выполненных НИР является отчетная научно-техническая документация Исполнителя, которая должна отвечать требованиям технического задания заказчика и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами.

В силу п. 2.1. контракта срок выполнения НИР до 30.04.2012.

В соответствии с п. 2.2. контракта срок разработки и согласования 1 этапа (разрабатывается концепция Программы, включая описание основных направлений Программы социально-экономического развития на 2012-2016 – не позднее 25.12.2011).

Согласно п. 2.3. контракта срок разработки и согласования 2 этапа (разрабатывается непосредственно Программа социально-экономического развития муниципального образования «Нерюнгринский район» на 2012-2016 годы, а также основные направления на период до 2020 года – до 30.04.2012).

В п. 2.4. предусмотрено, что состав НИР указан в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 440 000 руб.

Расчет за выполнение НИР производится поэтапно в соответствии с этапами выполнения работ (п. 3.4. контракта).

Согласно п. 3.4.1. контракта предоплата 20% в течение 10 дней с момента заключения муниципального контракта; оплата 1 этапа (разрабатывается Концепция Программы, включая описание основных направлений Программы социально-экономического развития на 2012-2016 годы: не позднее 25.12.2011); оплата 2 этапа (разрабатывается непосредственно Программа социально-экономического развития муниципального образования «Нерюнгринский район» на 2012-2016 годы, а также основные направления на период до 2020 года), производится по факту выполнения в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Исполнитель обязан выполнить все НИР в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и поэтапно сдать работы заказчику по акту приема-передачи выполненных НИР. Результаты НИР передать в сброшюрованном виде (в твердом переплете), в трех экземплярах и на электронном носителе (п. 4.1.5. договора).

В силу п. 12.1. контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.                  

Сторонами согласовано и подписано Техническое задание к контракту (т. 1 л.д. 22-32), а также согласованы сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 33).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3367 от 19.12.2011 на сумму 432 000 руб. (т. 1 л.д. 36) и № 3243 от 08.12.2011 на сумму 288 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Исполнитель со своей стороны выполнил первый этап работ, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки № 1 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 38) и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по 2 этапу выполнения работ. 

В письме от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 127) истец указал, что в представленном 28.04.2012 варианте проекта Программы учтены не все замечания, выданные разработчикам к 1 этапу, просил сообщить дату и время приезда специалиста для завершения работы по подготовке Программы к её утверждению.  

В письме от 01.06.2012 № 05-07-27/90 (т. 1 л.д. 40), направленном в адрес ответчика, истец указал, что в целях исполнение контракта по разработке Программы и утверждения ее на уровне субъекта, необходимо для оперативного решения вопросов по доработке Программы организовать выезд специалистов-разработчиков в Нерюнгринский район, срочно предоставить окончательный вариант Программы на согласование в Нерюнгринскую районную администрацию, провести презентацию Программы. 

Согласно письму истца от 19.06.2012 № 3-07-27/1333 (т. 1 л.д. 41) представленная ответчиком 13.06.2012 Программа была направлена 15.06.2012 в Министерство экономики и промышленной политики Республики Якутия (МЭПП РС (Я)) на согласование, при предварительном рассмотрении Программы документ не был принят на согласование и направлен на доработку. Отказ был мотивирован несоответствием с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2001 № 1394-р «О методических рекомендациях по разработке программ социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)».  Просил ответчика направить в Нерюнгринский район рабочую группу для оперативности по доработке Программы и возможной консультации непосредственно в МЭПП РС (Я). В случае непринятия проекта Программы на повторном согласовании в МЭПП РС (Я) до 01.07.2012 истец будет вынужден принять решение по самостоятельной доработке Программы и по отказу оплаты 2 этапа работ.

В ответе на письмо истца от 19.06.2012 № 27/133 (т. 1 л.д. 42) ответчик указал, что готов организовать выезд специалистов в Нерюнгринский район для оперативной доработки Программы после того, как истец в письменной форме представит лист согласования, в котором будут отражены все претензии к оформлению и содержанию Программы.   

В отзыве на сотрудника ответчика Шеметову Н.К. от 19.07.2012 (т. 1 л.д. 43) истец указал, что Шеметова Н.К. – инженер научного отдела Уральского института-филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в период с 02.07.2012 по 20.07.2012 в Нерюнгринской районной администрации проводила работу по разработке Программы. В ходе работы проявила себя как грамотный специалист в области разработки муниципальных программ. Шеметова Н.К. самостоятельно отработала со структурными подразделениями Нерюнгринской районной администрации и организациями Нерюнгринского района. В ходе работы Шеметова Н.К. привела проект Программы в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2011 № 1394-р «О методических рекомендациях по разработке программ социально-экономического развития  муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия)». По итогам выполненной работы проведена презентация Программы перед представительным органом МО «Нерюнгринский район» и членами рабочей группы по разработке Программы.

Согласно заключению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 17.07.2012 № И-04-7684  Программу необходимо доработать (т. 1 л.д. 56).

Согласно заключению Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 № 10-09/10-2226 проект Программы направлен на доработку (т. 1 л.д. 57-61).

В заключение Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) от 16.07.2012 № 02-631 предложено Программу доработать и направить в Минстрой РС (Я) для повторного рассмотрения (т. 1 л.д. 62-63).

В заключении Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 № 01-5475/07 изложены замечания и дополнения в Программу (т. 1 л.д. 65).

Согласно листам согласования к проекту Программы (т. 1 л.д. 66, т. 2 л.д. 112-113) получено согласование проекта Программы в соответствующих министерствах и ведомствах. 

Письмом от 03.08.2012 № 1/07-28/1698 (т. 1 л.д. 44) истец известил ответчика о том, что по состоянию на 01.08.2012 на разработанный ответчиком проект Программы из министерств и ведомств Республики Саха (Якутия) получены заключения с замечаниями и предложениями, которые необходимо в кратчайшие сроки учесть и изменения внести в Программу. Учитывая, что сроки разработки Программы истекли и в связи с большим количеством замечаний и предложений, поступивших к Программе, просил направить в Нерюнгринский район рабочую группу для доработки Программы.    

Решением Нерюнгринского районного