Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-15289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 № 2-42 Программа утверждена, решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Нерюнгринского района и размещено на сайте муниципального образования в сети интернет (т. 1 л.д. 125). Программа была размещена на интернет-сайте муниципального образования «Нерюнгринский район».

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнителем не выполнены НИР по 2 этапу, обратился к ответчику с претензией от 09.12.2013 № 1-07-27/2838 о начислении и уплате неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения НИР (т. 1 л.д. 47-48).

Ответчик в ответе на претензию истца от 26.12.2013 № 509 (т. 1 л.д. 49-50) указал, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу. Факт сдачи в отсутствие подписанного акта приема-передачи подтверждается отзывом на сотрудника ответчика, подписанного зам. главы Нерюнгринского района по экономике, финансам и торговле Пиляй С.Г. (исх. № 05-07-27/125 от 19.07.2012), а также решением 42-ой сессии Нерюнгринского районного совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 № 2-42. Отзыв на сотрудника ответчика подтверждает факт доработки научно-исследовательской работы в части оформления и согласования со структурными подразделениями Нерюнгринской районной администрации, а также презентации перед представительным органом района и членами рабочей группы. Решение 42-ой сессии Нерюнгринского районного совета депутатов (2 созыва) от 15.03.2013 № 2-42 устанавливает факт утверждения сданной исполнителем НИР с учетом проведенных 21.01.2013 публичных слушаний и заключения соответствующих органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия). Факт выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждается постоянным взаимодействием с представителями органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия), а также листами согласования замечаний по тексту НИР. У исполнителя также имеются финансовые претензии к заказчику в части оплаты работ, выполнение которых не было предусмотрено муниципальным контрактом.

Согласно акту сдачи-приемки от 30.04.2012, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, работы по 2 этапу выполнены (т. 1 л.д. 128-129).    

Истец в одностороннем порядке составил дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2013 о расторжении муниципального контракта от 09.12.2013 на основании раздела 12 муниципального контракта, в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств исполнителем (т. 2 л.д. 64). Экземпляр данного дополнительного соглашения был направлен ответчику (т. 2 л.д. 67).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что результат работ по муниципальному контракту был принят истцом, ответчиком произведена презентация Программы, Программа утверждена на публичных слушаниях, результатом работ заказчик воспользовался, разместив его на своем официальном интернет-сайте; ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрено согласование и утверждение ответчиком Программы в Министерствах и на Экономическом Совете; отсутствуют доказательства того, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ до момента сдачи ему результата работ; отсутствует просрочка в выполнении работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия Заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, переписку сторон, фактическое выполнение ответчиком работ по контракту, передачу результата работ ответчиком истцу, проведение ответчиком презентации Программы, утверждение Программы (результата работы) на 42 сессии Нерюнгринского районного Совета депутатов от 15.03.2013 (в соответствии с законодательством Республики Саха (Якутия), размещение результата выполненных работ на официальном сайте истца, отсутствие в муниципальном контракте и техническом задании к нему условий о необходимости согласования ответчиком проекта Программы в соответствующих Министерствах и ведомствах Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам:

- о своевременном выполнении ответчиком 2 этапа работ по контракту и передаче результата выполненных работ истцу (28.04.2012);

- об отсутствии просрочки в выполнении работ и оснований для начисления неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом;

- об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2013 о расторжении муниципального контракта с 09.12.2013, в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательств исполнителем, подписанное в одностороннем порядке истцом направлено после получения истцом результата работ.

В связи с отсутствием у исполнителя доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу (в качестве доказательства сдачи работ по акту) – переписку сторон, в частности, письмо истца от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 41), в котором имеется указание на отказ от оплаты работ по контракту (по 2 этапу), ответ ответчика на претензию № 509 от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 49), в котором имеется указание на то, что акт выполненных работ не был подписан со стороны истца, несмотря на его представление со стороны исполнителя.   

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является правильным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту и 128 370 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 15.05.2012 по 11.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из факта выполнения исполнителем 2 этапа работ, передачи результата работ заказчику и его принятия им.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения встречного иска на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,