Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-15289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Как обоснованно было установлено судом первой инстанции, результат работ, а также акт о приемке выполненных работ от 30.04.2012 были получены заказчиком.

Заказчик по контракту каких-либо замечаний к качеству работы, исполнителю не заявлял. В адрес исполнителя было направлено письмо от 03.08.2012 с указанием на получение истцом заключений с замечаниями и предложениями, с приложением списка министерств и ведомств, подготовивших замечания.

Доказательства направления в адрес исполнителя замечаний к качеству результата выполненной работы не представлено.

Ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием к нему не предусмотрено согласование и утверждение ответчиком Программы в соответствующих министерствах и ведомствах, данная обязанность возложена непосредственно на истца. 

Учитывая вышеизложенное, односторонний акт от 30.04.2012 признан судом первой инстанции действительным.

Таким образом, работы по контракту выполнены и сданы заказчику, задолженность заказчика по оплате 2 этапа работ составляет 720 000 руб., соответственно требование истца по встречному иску в части взыскания основного долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2012 по 11.07.2014 в сумме 128 370 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является обоснованным, в том числе по периоду начисления.

Следовательно, требований истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что ответчик не представил в адрес истца результат выполненных работ по муниципальному контракту, акт приема-передачи выполненных работ и отчет о результатах научно-исследовательской работе, у ответчика отсутствуют доказательства сдачи результата выполненной работы, подлежат отклонению с учетом выводов суда, изложенных выше.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению Министерства экономики Республики Саха от 03.06.2014 № И-09-3571 на проект Программы, представленный ответчиком, и постановлению Правительства Республики Саха от 11.08.2014 № 247, согласно которым Программа не утверждена, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В заключении Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 03.06.2014 № И-09-3571 перечислены замечания и предложения в проект Программы (т. 2 л.д. 103-111).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 247 от 11.08.2014 главам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) рекомендовано в срок до 01.10.2014 внести в установленном порядке на рассмотрение Экономического совета при Правительстве РС (Я) Программы социально-экономического развития муниципальных образований, в том числе Нерюнгринского района.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к верному выводу о том, что исполнитель по муниципальному контракту не обязан согласовывать Программу (результат НИР) в Экономическом Совете, поскольку указанная обязанность возложена на заказчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что внесение Министерством экономики Республики Саха (Якутия) замечаний и предложения по Программе являлось результатом некачественного выполнения работ подрядчиком.

Довод жалобы о том, что истец не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и периоду их начисления, истец не пользовался денежными средствами ответчика, подлежит отклонению, поскольку контррасчет процентов истцом не представлен, в соответствии с контрактом заказчик обязан был произвести оплату работ в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Результат работ был получен 28.04.2012. Оплата работ не произведена по настоящее время. Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ проценты начислены ответчиком  правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2014 года по делу № А60-15289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

М.Н.Кощеева