Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А50-14472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

                  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9557/2014-ГК

г. Пермь

04  декабря  2014 года                                                        Дело № А50-14472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03  декабря  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04  декабря  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Мартемьянова  В.И.,

судей                                              Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от  конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажный участок № 42»:  Бушуева Е.И., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от кредитора, ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42»: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 10.07.2014,

представителя учредителей должника Азанова А.Н., паспорт, выписка из протокола № 14 внеочередного общего собрания участников ООО «СМУ-42» от 28.10.2013;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным для  арбитражного суда  первой  инстанции,  заявление ООО «Свет-Пермская механизированная колонна № 42»

о  включении требования в сумме 4 874 618,46 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»,

в  рамках  дела  о признании ООО «Строительно-монтажный участок № 42» (ОГРН 1025903379094, ИНН 8107009427) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 в отношении ООО «Строительно-монтажный участок № 42» (далее – ООО «СМУ-42», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фищук Александр Алексеевич.

Решением суда от 13.03.2014 ООО «СМУ-42» признан несостоятельным (банкротом). Определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Муравьева Юлия Николаевна, которая освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

03 декабря 2013 года ООО «Свет-Пермская механизированная колонна №42» (далее – ООО «СПМК № 42») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 874 618,46 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, услуг аренды автокрана, а также обязательств, предусмотренных соглашением о переводе долга № ЛТ-374/10 от 31.03.2010 и зачете взаимных платежных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года требование ООО «СПМК № 42» в сумме 4 874 618,46 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-42».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, в  том  числе указывала на отсутствие уведомления  должника о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в процессе, заявлять возражения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Также апеллянт указывает на то, что в период с 27.06.2014 по 18.09.2014 конкурсного управляющего у ООО «СМУ-42» не было, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ни на кого не возложено, что повлекло рассмотрение спора по существу в период отсутствия у должника возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в суде.

Определением от  10.11.2014  г. суд  апелляционной  инстанции перешел  к рассмотрению  дела  по  правилам, предусмотренным  для  рассмотрения дела  в  суде первой  инстанции .

Изучив  материалы  дела, исследовав доводы кредитора  и  должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав  представителей ,  явившихся  в  судебное заседание, апелляционный суд  пришел к следующим выводам .

  В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между должником и кредитором сложились отношения по поставке товаров, в период с 28.02.2010 года по 30.06.2011 года должнику был поставлен товар на сумму 2378388,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (л.д.24-151 т.1, 1-14 т.2), денежные средства за поставленный товар перечислены не были .

Кроме того, должнику кредитором в период с 28.02.2010 года по 30.06.2011 года в аренду предоставлялся а/кран, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг (л.д.15-36 т.2), оплата кредитору должником не произведена, задолженность на дату предъявления требования составила 19470 рублей.

         Между должником, кредитором и ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» 31.03.2010 года было заключено соглашение №ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон (л.д.37 т.2), согласно которому кредитору была передана задолженность ООО «Строительно-монтажный участок № 42»  в сумме 2476760,11 рублей.

При этом  по  условиям  соглашения №ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010 года окончательные  расчеты  между  сторонами  настоящего  соглашения  оформляются в срок  до 31.03.2010.

Согласно пояснений третьего лица, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», взаиморасчеты с ООО «Свет - Пермская механизированная колонна №42» были произведены в полном объеме (л.д.88 т.2).

Наличие  задолженности кредитором документально  подтверждено, доказательств погашения данных сумм кредитору должником  суду  не  представлено (ст.65 АПК РФ).

Не  оспаривая  фактического выполнения кредитором  работ  и  оказания  услуг ,  а  также  исполнения им  обязательств должника  перед  третьим  лицом, ООО «Строительно-монтажный участок № 42» ссылается  на  пропуск срока  давности заявления  части  требований ,  в  связи  чем просит  отказать во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Строительно-монтажный участок №42» (614990, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а-306, ОГРН 1025903379094, ИНН 8107009427) требований  в части в сумме 2989743,10 руб.,  в  том  числе  по  товарным накладным ,  выставленным  за  период с 28.02.2010 г.  по 31.11.2010 , актам ,  подтверждающим  оказание  услуг  по  аренде автокрана,  за  период с 28.02.2010 г.  по 30.11.2010.  вышеуказанному  соглашению №ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010.

В отношении указанных требований  должником сделано заявление о применении срока исковой давности.

       Арбитражный суд  апелляционной  инстанции соглашается с доводами должника о  том,  что поскольку кредитором требование в арбитражный суд направлено 03 декабря 2013г., соответственно по всем требованиям, обязательствам по которым возникло до 03 декабря 2010г., истек срок исковой давности,  в  силу  следующего.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Пунктом 20 названного Постановления предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения .

Как  видно  из  материалов  дела ,  ко  включению  в  реестр  требований  кредиторов , заявителем  предъявлены  требования ,  основанные  на  следующих товарных накладных и актах оказанных  услуг,  соглашении №ЛТ-374/10 о переводе долга (делегация) и зачете взаимных платежных требований сторон от 31.03.2010,  которые  должник  считает заявленными  с пропуском  срока  давности:

Накладная/акт

Дата

Сумма

5

28.02.2010

44 355,00

6

28.02.2010

17 731,00

7

28.02.2010

40 674,60

8

28.02.2010

23 982.00

10

31.03.2010

15 277,86

1 1

31.03.2010

3 670,00

12

31.03.2010

70 736,00

13

31.03.2010

32 206,00

54

27.10.2010

142,50

55

22.10.2010

9 971,00

56

31.10.2010

320,96

57

31.10.2010

38 656,80

58

31.10.2010

97 932,00

59

13.11.2010

6 613,90

60

26.11.2010

5 621,00

61

30.11.2010

16 870,00

63

30.11.2010

564,00

64

30.11.2010

356,36

66

30.11.2010

80 222,01

аренда/акт

28.02.2010

1 770,00

аренда/акт

31.03.2010

1 770,00

аренда/акт

31.10.2010

1 770,00

аренда/акт

30.11.2010

1 770,00

Итого

512 982,99

Соглашение о переводе долга

ЛТ-374/Ю от 31.03.2010

2 476 760,11

Итого

2 989 743,10

Изучив данные  доказательства , принимая  во внимание,  что  кредитор обратился  в  суд  за  включением  в  реестр соответствующих  сумм  03.12.2013 г.   суд  апелляционной  инстанции установил,  что заявленными с  пропуском  исковой давности следует  считать  требования по  товарным  накладным  и  актам оказанных  услуг   на  сумму 407 580, 62  руб.  

При  этом  суд  апелляционной  инстанции не  усматривает  оснований  для применения  срока  давности в  отношении  остальных товарных  накладных  и  актов оказанных  услуг ,  на  которые  указывает  должник,   в  силу  того, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из