Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А71-4132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14449/2014-ГК

05 декабря 2014 года                           г. Пермь                   Дело № А71-4132/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           01 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.

судей                                                         Мартемьянова В.И.,

                                                                  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 сентября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2014 года, принятые судьей Сидоренко О.А.,  по делу № А71-4132/2014

по иску ООО "Производственное предприятие "Медтехника"  (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании  долга за поставленный товар

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                         Биянов П.В. (уд-е, доверенность от 10.01.2014),

- ответчика:                  Салимханова О.В., (паспорт, дов. от 20.11.2014),

                                      Сабитова Д.В., (паспорт, дов. от 01.10.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" (далее – Общество "Медтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики  с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 72.187,20 руб. долга за поставленный по товарной накладной товар, 5.293,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (л.д. 4-5, 22).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.35-38).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 16.04.2014 (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014, судья Сидоренко О.А.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу Общества "Медтехника" взыскано 72.187,20 руб. долга, 5.293,73руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 3.099,24 руб. (л.д. 107-112).

В дополнительном решении от 11.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014, судья Сидоренко О.А.) суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца производится с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 16.04.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 114-116).

Ответчик обжаловал решение и дополнительное решение в апелляционном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не подтвержден факт поставки ответчику оборудования, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указывает, что поставка товаров, оказание услуг возможна только путем заключения государственного (муниципального контракта), наличие фактических отношений не является основанием для уплаты денежных средств. Апеллянт полагает, что акт установки запасных частей оборудования от 21.05.2013 не может являться допустимым доказательством приемки работ ответчиком, поскольку подписан неуполномоченным лицом - заведующей прачечной Т.Е. Чураковой. Товарная накладная  № 214 от 21.05.2013 не содержит отметок о подписании ее кем-либо со стороны ответчика, Доказательств направления накладной, оплату которой требует истец, в дело не представлено, наличие в сопроводительном письме № 2105-12 от 21.05.2013 ссылки на данную товарную накладную не свидетельствует о ее фактическом вручении ответчику.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Представители ответчика полагают возможным снизить размер взыскиваемого вознаграждения до расценок, действующих на территории Удмуртской республики.

  Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор № 18К/13 от 07.02.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию оборудования прачечной, объем которых, включая замену запасных частей, расходных и комплектующих материалов, стоимость каждой из которых не превышает 10.000руб.

Срок действия договора определен с момента подписания по 30.06.2013.

21.05.2013 истец установил в прачечную ответчика, по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 57, комплект лент ЛК-35 в количестве 3 штуки общей стоимостью 72.187,20 руб.

Поскольку стоимость поставленного ответчику оборудования превышала согласованную в пункте 3.2 договора стоимость услуг (10.000 руб.), истец направил ответчику для оплаты товарную накладную № 214 от 21.05.2013 на сумму 72.187,20 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного комплекта лент явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 72.187,20 руб. долга, 5293,73 руб. процентов, с начислением процентов по день фактической оплаты товара, начиная с 16.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в дело договором № 18К/13 от 07.02.2013, товарной накладной № 214 от 21.05.2013, актом установки запасных частей оборудования от 21.05.2013, письмом № 2105-12 от 21.05.2013, выпиской из журнала технического обслуживания, актом обследования от 13.08.2014, фотографиями, сделанными в ходе осмотра 13.08.2014, показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными факт поставки оборудования истцом ответчику, равно как и факт длительного времени использования со стороны ответчика поставленным истцом комплектом лент в прачечной ответчика. Таким образом, следует признать, что действия заведующей прачечной Т.Е. Чураковой по принятию комплекта лент, поставленных истцом, фактически ответчиком одобрены (ст. 183 ГК РФ), поскольку именно таким одобрением только и может быть обусловлено длительное фактическое использование полученного товара с извлечением из него полезных свойств.

С учетом одобрения приемки товара со стороны ответчика, принимая во внимание, что между сторонами имеется действующий договор № 18К/13 от 07.02.2013 о выполнении истцом работ по техническому обслуживанию оборудования прачечной, а поставленный товар является расходным материалом, поставленным в условиях крайней необходимости, так как в его отсутствие нормальное функционирование оборудования прачечной больницы было бы невозможно, апелляционный суд полагает, что, хотя стоимость товара и превышала стоимостные ограничения указанного договора, данная поставка должна рассматриваться в контексте исполнения сторонами условий договора между ними, а доказательств несоответствия цены поставленного товара сложившимся на рынке ценам не представлено.

Ввиду этих обстоятельств следует согласиться с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика, ссылавшегося на отсутствие заключенного в порядке Закона № 94-ФЗ отдельного контракта на поставку комплекта лент, а также правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. В отличие от указанных в данных постановлениях модельных ситуаций в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании не суммы неосновательного обогащения, а задолженности ответчика, обусловленной правоотношениями сторон по действующему договору (контракту) и возникшей вследствие поставки в условиях крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Как выше уже указано, совокупностью обстоятельств по настоящему делу подтверждается, что в отсутствие спорной поставки товара деятельность прачечной, обслуживающей крупную больницу, была бы существенно затруднена, что отразилось бы на своевременности и качестве оказания медицинской помощи в учреждении здравоохранения, то есть повлекло бы за собой существенные негативные последствия.  

Поскольку доказательства погашения долга в размере 72.187,20 руб. ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, данная задолженность была судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 5.293,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.05.2013 по 15.04.2014 с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 16.04.2014 по день фактической оплаты долга. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг № 5 от 25.03.2014 документально доказан, равно как и факт несения истцом расходов по оплату таких услуг, а доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя со стороны ответчика представлено не было, арбитражный суд правомерно удовлетворил также и требования истца о взыскании в его пользу 5.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда  являются правильными,