Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А71-4132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции в наименовании учреждения ответчика допустил очевидную опечатку (указал слово «Государственое» вместо слова «Бюджетное»), не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная очевидная опечатка не могла привести к принятию судом неправильного решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2014 к договору на оказание юридических услуг № 5 от 25.03.2014, заключенное истцом с Наговицыной И.А. и предусматривающее консультирование, составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство истца в апелляционном суде. Также представлен расходный кассовый ордер № 84 от 13.10.2014, подтверждающий  выплату истцом 20.000 руб. Наговицыной И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заявленные расходы истца в сумме 20.000 руб. на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде ответчик считает чрезмерными и, ссылаясь на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», полагает обоснованными расходы в размере не более 6.000 руб.

Данным решением размер вознаграждения за составлении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в случае, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, определен в размере 6.000 руб. Апелляционный суд принимает во внимание, что Наговицына И.А. принимала участие от имени истца в заседании суда первой инстанции и, очевидно, готовила подписанный ею отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Между тем, в настоящем заседании апелляционного суда интересы истца представляет иной представитель – адвокат Биянов П.В. по доверенности, выданной непосредственно истцом, а не Наговицыной И.А. в порядке передоверия, в связи с чем апелляционный суд не усматривает, что услуги адвоката Биянова П.В. входят в объём услуг, оплаченных истцом Наговицыной И.А.

Соответственно, апелляционный суд считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы на представителя в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде только в размере 6.000 руб., исходя из фактического объёма услуг, оказанных истцу Наговицыной И.А. и истцом оплаченных, а также с учетом размера вознаграждения за такой объём услуг, установленного вышеуказанным решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176,  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2014 года и дополнительное решение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суд Удмуртской Республики по делу № А71-4132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу ООО «Производственное предприятие «Медтехника» 6.000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова