Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1363/2014-ГК

г. Пермь

04 декабря 2013 года                                                           Дело №А50-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,     

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хрисанова Николая Николаевича: Грищенко А.С., доверенность от 16.07.2014 серия 59АА № 1624031, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие - Регион» Мозолина А.А.: Мозолин А.А., решение арбитражного суда от 21.04.2014, паспорт; Жуйкова Н.А., доверенность от 22.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хрисанова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного должником с Хрисановым Николаем Николаевичем, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2013 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках по дела № А50-20231/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие - Регион» (ИНН 5904127610, ОГРН 1055901685322),

третье лицо: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие - Регион»  (далее – общество «СП-Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мазолин А.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенного между должником и Хрисановым Николаем Николаевичем. Требования основаны на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дальнейшем, правовые и фактические основания были изменены, и в качестве основания для признания сделки недействительной указано на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 ГК РФ (л.д.147-150).

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 (резолютивная часть оглашена 24.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013, заключенный между должником и Хрисановым Н.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, № двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН, при этом судом установлено, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного транспортного средства, он приобретает право требования к обществу «СП-Регион» в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Хрисанов Н.Н. (далее – ответчик, заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 (далее – договор) и акта приема передачи от 30.06.2014 (далее – акт) недействительными сделками по ст.61.2 Закона о банкротстве. В обоснование данного довода ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим одного из обязательных условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. Поясняет, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки на возмездной основе с равноценным встречным исполнением; стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника; после совершения сделки имущество находится во владении ответчика, что подтверждается актом приема передачи от 30.06.2014; в соответствие со ст.19 Закона о банкротстве Хрисанов Н.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В опровержении выводов суда о направленности действий должника по отчуждению транспортного средства на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы несут риск неудовлетворения своих требований по причине недостаточности имущества, указывает на то, что, исходя из данных бухгалтерского баланса общества «СП-Регион» за 2012 год, на момент совершения оспариваемой сделки оставшегося после продажи имущества было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Считает, что факт размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебных актов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед третьими лицами, нельзя расценивать как безусловное обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как причины, повлекшие за собой судебный спор между хозяйствующими субъектами, могут быть разными. Кроме того, сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится к средствам массовой информации.  Отмечает, что само по себе существование договорных отношений между сторонами оспариваемых сделок, не может свидетельствовать об информированности ответчика об имущественном положении должника. Полагает, несостоятельными ссылки суда на документы, подтверждающие существовавшие когда-либо ограничения и обременения в отношении спорного транспортного средства, поскольку на момент заключения и исполнения спорного договора все ограничения и обременения были сняты. Также, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку вынесенное в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России Ожгибесовым А.А. постановление о запрете регистрационных действий от 05.10.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим ограничение права собственника имущества совершать действия по отчуждению имущества. Применительно к выводу суда о признании недействительной сделкой акта приема-передачи от 30.06.2013 поясняет, что согласно действующему гражданскому законодательству, действия сторон по передаче имущества во исполнение договора нельзя квалифицировать как сделку.

Помимо этого, ответчик не согласен с примененными судом последствиями признания оспариваемых сделок недействительными в части установления того, что в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, Хрисанов Н.Н. приобретает права требования к обществу «СП-Регион» в сумме 1 400 000 руб. По мнению заявителя, в данном случае, исходя из п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве и п.29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен был установить, что требования Хрисанова Н.Н. подлежат включению в реестр требований кредиторов общество «СП-Регион» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Мазолина А.А. поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель Хрисанова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А., его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между обществом «СП-Регион» (продавец) и Хрисановым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, № двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН.

Согласно п.1.3 указанного договора стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб.

Передача транспортного средства произведена на основании акта приема-передачи от 30.06.2013.

В подтверждение факта оплаты Хрисановым Н.Н. приобретенного имущества в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.05.2013 №4, от 26.09.2013 №9, согласно которым оплата произведена частично до подписания акта приема-передачи в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 300 000 руб. была уплачена позднее. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 по настоящему делу было принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» о признании общества «СП-Регион» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 общество «СП-Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазолин А.А.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе