Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества «СП-Регион» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.10.2013, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 31.01.2013, акт приема передачи транспортного средства пописан 30.06.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество «СП-Регион» уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу №А50-20512/2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу №А50-14508/2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу №А50-14173/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», и соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Помимо этого, исходя из анализа финансового состояния должника за 2012 год (л.д.14-18 т.2), следует, что по состоянию на 31.12.2012 наблюдался недостаток собственных средств общества «СП-Регион», финансовое положение организации по данному признаку охарактеризовано как неудовлетворительное.

Причинами неудовлетворительного финансового состояния общества «СП-Регион» и отрицательного финансового результата (убытка) за 2012 год явилась остановка производственной деятельности должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год у общества «СП-Регион» имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, совершение оспариваемой сделки не привело к увеличению размера имущественных требований должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению.

По смыслу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неплатежеспособности должника. Согласно выводам финансового анализа деятельности должника за 2012 года финансовое состояние общества «СП-Регион» оценено как «очень плохое»; по итогам 2012 года у должника выявлен непокрытый убыток в размере 60 935 тыс.руб., наблюдался недостаток собственных оборотных средств; по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2013 года кредиторская задолженность общества «СП-Регион» увеличилась с 65 285 тыс.руб. до 71 584 тыс.руб.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с августа 2011 года между обществом «СП-Регион» и Хрисанов Н.Н. имелись правовые взаимоотношения, что подтверждается договором залога от 25.08.2011, согласно которому в залоге у Хрисанова Н.Н. находилось имущество должника, в том числе спорный автомобиль. Кроме того, до передачи транспортного средства письмами от 11.02.2013 №18-ОВ, от 09.09.2013 №151/1-ОВ Хрисанов Н.Н. был уведомлен должником о наложении ареста на приобретенный им по договору купли-продажи от 31.01.2013 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), при этом, ранее, в том числе и в отношении спорного транспортного средства, службой судебных приставов уже были наложены аресты.  Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Хрисанов Н.Н. являлся руководителем филиала ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», с которым должник с 2009 года состоял в договорных правоотношениях по поводу выдачи и получения займов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок судебные акты, подтверждающие взыскание с общества «СП-Регион» задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» и в пользу Гусарова А.И. были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Хрисанов Н.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника и о применении в отношении имущества должника обеспечительных мер во исполнение обязательств должника перед третьими лицами, на что справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки купли-продажи от 30.01.2013, исполнение которой в части передачи автомобиля состоялось 30.06.2014, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

Что касается оплаты транспортного средства, то в подтверждение данного факта в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым Хрисанов Н.Н. внес в кассу должника 06.05.2013 100 000 руб. и 26.09.2013 единовременно 5 050 000 руб. (в том числе за спорный автомобиль 1 300 000 руб.; всего должником было продано три автомобиля). В этот же день из кассы должника выдана сумма 5 050 000 руб. Шарифзянову Ф.Ш. по сделкам купли-продажи тех же самых транспортных средств (в том числе спорного автомобиля). При этом Хлебников С.И. (бывший руководитель должника и его участник) и Шарифзянов Ф.Ш. (участник должника) являются также участниками иного юридического лица (ЗАО «СП-Крон») с долей участия 61% и 25% соответственно.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к факту доказанности оплаты спорного автомобиля, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Хрисанова Н.Н. свободных денежных средств для внесения в кассу должника единовременно суммы 5 050 000 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности признания судом акта приема-передачи от 30.06.2013 недействительной сделкой, поскольку действия сторон по передаче имущества во исполнение договора не могут быть квалифицированы как сделка, подлежит отклонению, поскольку согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве оформленные актом приема-передачи действия сторон по передаче транспортного средства следует рассматривать как сделку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и которые сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности совершаемых сделок на причинение вреда его кредиторам, подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда, а фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 и акта приема передачи от 30.06.2014.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ (далее – ГК РФ), в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю Ожгибесовым А.А., в связи с нахождением у него на исполнении ряда исполнительных документов отношении общества «СП-Регион», было вынесено постановление от 05.10.2012 о запрете регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в поведении сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 05.10.2012 не является актом о наложении ареста, поскольку в нем отсутствует адресованный обществу «СП-Регион» арест на распоряжение автомобилем, не содержится распоряжений по хранению автомобиля, во внимание не принимаются.

Действительно, предпринятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде установления запрета регистрационных действий не является арестом имущества должника, который подразумевает под собой в том числе запрет на распоряжение имуществом. Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что должник и его контрагент по сделке предприняли ряд действий, направленных на создание и сохранение ограничений для обращения