Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А50-20231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания на имущество должника до момента возбуждения дела о несостоятельности, а в дальнейшем – для обращения имущества в конкурсную массу должника.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил обязать Хрисанова Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, в случае невозможности возвращения транспортного средства в натуре, обязать Хрисанова Н.Н. возвратить стоимость переданного транспортного средства на момент совершения сделки. 

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд правомерно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде возврата Хрисановым Н.Н. в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), идентификационный номер (VIN): JTEBU29J305141132, № двигателя: IGR 5644475, кузов: JTEBU29J305141132, бежевого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - X 967 КН, при этом, указав, что в случае возвращения Хрисановым Н.Н. указанного транспортного средства, он приобретает право требования к обществу «СП-Регион» в сумме 1 400 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае п.29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием судом сделки недействительной по общим основаниям (ст.ст.10, 167 ГК РФ), подлежат отклонению.      

Разъяснения, содержащиеся в п.29.5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применению только в случае, если сделка должника была признана недействительной не по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, а по иным основаниям, в том числе по общим основаниям гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 и акт приема-передачи от 30.06.2013 были признаны судом недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает необходимость применения п.29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого судебного (стр.8) судом указано на доказанность конкурсным управляющим должника оснований недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были признаны недействительными (ничтожными) по основаниям ст.10 или ст.168 ГК РФ.

Необходимость применения ст.10 или ст.168 ГК РФ возникает в ситуации, когда речь идет о пороках сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае, все обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований фактически охватываются дефектами самой подозрительной сделки.

Анализируя применительно к настоящему спору имеющие место до заключения оспариваемых сделок взаимоотношения между обществом «СП-Регион» и Хрисановым Н.Н., суд первой инстанции фактически выявил направленность действий данных лиц на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, которые сопровождались злоупотреблением правом, поэтому суд свои выводы мотивировал также ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу № А50-20231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов