Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-19432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14393/2014-ГК

г. Пермь

05 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-19432/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны: Бондаренко П.В. – по доверенности 66 АА № 1270494 от 07.08.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года по делу № А60-19432/2014,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шинкаренко Тамары Викторовны (ОГРНИП 313667932200059, ИНН 667471776257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (ОГРН 1076658002387, ИНН 6658256813),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-РЭМ»,

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Экспо-РЭМ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкаренко Тамара Викторовна (далее – предприниматель Шинкаренко, ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем" (далее – ООО "Экспо-Рем", ответчик) о признании отсутствия у него права исполнять  функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12а; взыскании 341 438 руб. 39 коп. необоснованно полученных им денежных средств, 21 675 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, на основании статей 395, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда 13.08.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-РЭМ», общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Экспо-РЭМ» (том 2 л.д. 94-97).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято от истца уточнение иска в части требования о признании отсутствия у ответчика права исполнять  функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 12а, с указанием периода – с января 2012 по май 2013 года, а затем в судебном заседании 28.08.2014 - отказ от указанного требования, в остальной части на заявленных требованиях истец настаивал, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 в их удовлетворении отказано (том 3 л.д. 12-20).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на решение Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу № Е005-184/2010 от 30.06.2010, которым, по его мнению, установлен преюдициальный факт ничтожности договоров от 01.01.2009 № 002-Э и № 002/1-Э в силу закона. Считает, что из соглашения об урегулировании спора от 18.08.2010, никаких обязательств не возникло, переуступка не возникших обязательств не могла осуществляться.

В дополнении к жалобе истец указал, что общая сумма оплаты за коммунальные услуги за период с января 2012 по 02.07.2013 составила 601 000 руб., также им оплачено 364 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. С оплатой указанной суммы не согласен, в связи с чем, им было подано настоящее исковое заявление в суд.

Заявил ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий платежных поручений в количестве 20 штук, подтверждающих оплату им коммунальных услуг в спорный период.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом в соответствии с указанной нормой права не доказана невозможность представления либо уважительность причин непредоставления суду первой инстанции данных документов. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из пояснений истца, данные документы касаются оплаты коммунальных услуг, которые истцом не оспариваются, следовательно, к предмету доказывания по заявленному иску (истец оспаривает лишь некоторые виды услуг по содержанию здания) данные документы отношения не имеют (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал, решение суда просит отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, сославшись на необоснованное, по его мнению, получение ответчиком от него денежных средств в общей сумме 341 438 руб. 39 коп. за фактически не предоставленные в период с 31.01.2012 по 31.05.2013 услуги по содержанию здания (возмещение затрат по налоговым отчислениям, содержание офисных помещений, охрана помещения, охрана правопорядка мест общего пользования), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что истец, как собственник помещения в здании, обязан был вносить соответствующие платежи управляющей организации (ответчику), при наличии заключенного сторонами соглашения от 09.07.2013 о реструктуризации задолженности, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 364 000 руб., часть которых в сумме 341 438 руб. 39 коп. истец необоснованно просит у суда обязать ответчика вернуть ему, в удовлетворении заявленного истцом требования отказал, при отсутствии оснований, установленных ст. 1102 ГК РФ.

Истец, обжалуя решение суда, настаивает на удовлетворении иска, считая, что основания для получения перечисленных им денежных средств ответчику у последнего отсутствовали, соответствующие услуги оказаны не были, соответственно оплате не подлежали. В обоснование указанных доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на решение Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу № Е005-184/2010 от 30.06.2010, которым, по его мнению, установлен преюдициальный факт ничтожности договоров от 01.01.2009 № 002-Э и № 002/1-Э в силу закона.

Считает, что из соглашения об урегулировании спора от 18.08.2010, в связи с этим, никаких обязательств не возникло, переуступка не возникших обязательств не могла осуществляться.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении иска отказано правомерно, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что спорная сумма была перечислена им ответчику в счет оплаты по соглашению от 09.07.2013 о реструктуризации задолженности (том 1 л.д. 148), являющемуся самостоятельной сделкой заключенной сторонами в добровольном порядке и подлежащей исполнению. Действительность данного соглашения истцом, являющимся стороной сделки, в установленном законом порядке не оспорена, сделка им исполнена без каких-либо возражений, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 364 000 руб.

Истцом не оспаривается, что фактически он просит взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченных денежных средств по данному соглашению, ссылаясь на ошибочность его подписания и исполнения, с учетом изложенных им обстоятельств фактического непредоставления ему истцом услуг на сумму  341 438 руб. 39 коп.

Вместе с тем, поскольку в данном случае истцом фактически исполнена сделка с ответчиком, факт заключения которой им не оспорен, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом недоказанности истцом возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 322,4 кв.м.

В спорный период истцу были предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию здания на основании заключенных договоров на оказание услуг по эксплуатации  нежилого помещения от 01.01.2009 № 002-Э, № 002/1-Э, представленных в дело. Оспариваемые истцом услуги были предусмотрены в заключенных с ним договорах, счета также выставлялись истцу с указанием конкретных видов услуг.

Доводы истца о ничтожности указанных договоров со ссылкой на решение Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу № Е005-184/2010 от 30.06.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку вопреки доводам жалобы, указанным решением данные обстоятельства не установлены, от встречного иска о признании данных договоров недействительными Шинкаренко Т.В. в рамках данного дела отказалась, ее отказ от встречного иска был принят третейским судом.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел третейскими судами, преюдициального значения при рассмотрении спора арбитражным судом не имеют (ст. 69 АПК РФ).

Соглашение об урегулировании спора от 18.08.2010 (том 2 л.д. 117) к предмету иска не относится (ст. 67 АПК РФ), поскольку указанное соглашение подписано сторонами с целью урегулирования спора по расчетам за коммунальные услуги (не оспоренные в рамках данного дела), тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, у ответчика за его счет, в связи с оплатой фактически не предоставленных услуг по содержанию здания (возмещение затрат по налоговым отчислениям, содержание офисных помещений, охрана помещения, охрана правопорядка мест общего пользования).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеприведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений