Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А60-19432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у него соответствующей обязанности являются несостоятельными, предоставление соответствующих услуг и тарифы на них был утверждены решением собрания собственников в здании в спорный период, согласованы в подписанных истцом договорах на оказание услуг по эксплуатации  нежилого помещения от 01.01.2009 № 002-Э, № 002/1-Э (ст. 421, 424 ГК РФ).

Поскольку решения собрания собственников в здании, оформленные протоколами, представленными в дело, указанные договоры, заключенные истцом, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, соответственно, истец как собственник помещений в здании обязан был нести соответствующие расходы, оплата в части сумм, оспариваемых в данном деле, произведена им по соглашению от 09.07.2013 о реструктуризации задолженности, являющемуся самостоятельной сделкой, исполненной сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска собственника к управляющей организации, заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства и дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, начисление ответчиком соответствующей платы собственникам здания по статье - возмещение затрат по налоговым отчислениям - является правомерным, закону, вопреки доводам истца, не противоречит.

Доказательств того, что ему в спорный период не были надлежащим образом оказаны и предоставлены иные услуги, оплату за которые он произвел, истец в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что перечисление денежных средств по представленным платежным поручениям производилось в целом по соглашению от 09.07.2013, без указания конкретных видов услуг и сумм оплаты, а также периодов их оказания, не представляется возможным достоверно определить конкретный размер ошибочно и без наличия к тому оснований перечисленных, по мнению истца, денежных средств.

Следовательно, в рамках настоящего дела обстоятельства, необходимые для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказаны.

В связи с указанным, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-19432/2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу № А60-19432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский