Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А50-7802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска о признании права собственности истца в отношении перечисленного в предмете иска имущества и о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения требования истца о передаче (возврате) спорного имущества в рамках дела о банкротстве признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим сути этого требования, признанного судом первой инстанции неденежным обязательством имущественного характера (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»), тому, что ответчик признан банкротом.

Таким образом, оставление искового заявления в соответствующей части без рассмотрения признается соответствующим положениям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы сторон, которые заключаются в указании на фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А50-7886/2013, по мнению истца, не подлежащие доказыванию вновь, доводы, приведенные в обоснование утверждения о несоответствии изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Не имеют правового значения приведенные сторонами обстоятельства, связанные с участием лиц, которые не значатся в качестве привлеченных к участию в этом деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании положений нормы материального права, которые действительно подлежат применению при разрешении данного спора (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится результат оценки судом первой инстанции тех обстоятельств, установление которых повлекло вывод о необходимости рассмотрения требования истца о передаче (возврате) спорного имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким же образом оценивается указание ответчика на то, что признание им иска и апелляционной жалобы не нарушает прав третьих лиц.

Суд первой инстанции надлежаще оценил соответствующие этому доводу обстоятельства, при этом исходил из того, что согласие ответчика с исковыми требованиями не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как решением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А50-17025/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

То, что, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, все конкурсные кредиторы выразили согласие на возврат истцу в собственность спорного имущества, само по себе значимым признано быть не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 по делу № А50-7802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров