Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-25973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14883/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                      Дело №А60-25973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, О.В. Сусловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны: Аглетдинов Р.С., доверенность от 30.08.2014,

от ответчика – ООО «ПарфюмБыт»: Немыкин В.Э., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Назурова Т.В., адвокат, ордер от 04.12.2014,

от третьих лиц: 1. ООО «Сатурн»: не явились,

2. ООО «УралСоюз»: не явились,

3. ООО «Эй Би Лоджистик»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПарфюмБыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу № А60-25973/2013,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны (ОГРНИП 304667334500341, ИНН 667351943442)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПарфюмБыт» (ОГРН 1106674010090, ИНН 6674356491)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1116670005121, ИНН 6670329680), общество с ограниченной ответственностью «УралСоюз» (ОГРН 1086658031723, ИНН 6658328994), общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПарфюмБыт» о взыскании задолженности в сумме 491 400 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 941 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 835 548 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 376 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 100).

Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты (т. 1, л.д. 118).

Определениями от 04.12.2013 и от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сатурн», ООО «УралСоюз», ООО «Эй Би Лоджистик».

Определением от 18.02.2014 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Определением от 18.02.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПарфюмБыт» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны взыскано 632 025 руб. 09 коп. долга, 96 894 руб. 48 коп. процентов, начисленных за период с 05.02.2012 по 04.12.2013. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПарфюмБыт» в доход федерального бюджета взыскано 17 578 руб. 39 коп. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ПарфюмБыт» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 728 919 руб. 57 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 12 сентября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения дела истец одновременно изменил и предмет и основание иска, поскольку первоначально им был заявлен к взысканию долг по разовым сделкам, а в дальнейшем – долг по договору поставки от 10.11.2011 № 215. Ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом было подано иное исковое заявление с иным предметом и иным основанием, однако, данное ходатайство оставлено судом без внимания, не вынесено по ходатайству самостоятельное определение и не указано о нем в решении. Суд, принимая новое требование истца к производству, не принял во внимание п. 8.3 во взаимосвязи с п. 8.7 договора, обязывающий истца исполнить досудебную процедуру урегулирования спора и п. 6.2 договора, обязывающего исполнить претензионный порядок требования пени. По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В решении суда имеются внутренние противоречия. Также ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным судом. Ссылается на необоснованность принятия судом товарной накладной, по которой передана оргтехника. Кроме того, ответчик указывает, что выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что три товарно – транспортные накладные, представленные в качестве сравнительного материала, являются подложными, что судом не принято во внимание.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указал на то, что в уточненном иске истец вместо взыскания по разовым сделкам указал на взыскание по договору, что является изменением основания иска, при этом предмет – требование к ответчику о взыскании задолженности остался неизменным. Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. В уточненном исковом заявлении истцом указана общая стоимость поставленного товара и размер оплаты товара ответчиком. В заключении экспертом не даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ИП Волковой Е.Н. (поставщик) и ООО «ПарфюмБыт» (покупатель) заключен договор поставки №215, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями товары хозяйственного и санитарно-гигиенического назначения, бытовую химию и парфюмерно-косметическую продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Условия и сроки оплаты установлены п. 2.2 договора, согласно которому расчет за поставленный товар производится в порядке отсрочки оплаты в течение 90 календарных дней со дня поставки товара путем безналичного расчета. Допускаются расчеты наличными денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 491 400 руб. 29 коп., а также товарные накладные от 11.10.2011 № РнЕ-003828 на сумму 536 604 руб. 60 коп., от 24.10.2011 № РнЕ-003840 на сумму 100 210 руб. 14 коп., от 25.10.2011 № РнЕ-003842 на сумму 103 313 руб. 17 коп. и от 30.12.2011 № 20075 на сумму 104 020 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 335 548 руб. 40 коп., однако, в связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 500 000 руб., истец просит взыскать 835 548 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка товара произведена в рамках договора поставки № 215 от 10 октября 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части в силу следующего.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в частности оспариваемые ответчиком транспортные накладные, заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза», пояснения эксперта, которые им даны в судебном заседании, пришел к верному выводу о том, что товарно-транспортная накладная №РнЕ-003842 от 25.10.2011 на сумму 103 313 руб. 17 коп. и товарно-транспортная накладная № РнУ-001408 от 25.10.2011, а также товарно-транспортная накладная № РнЕ-003840 от 24.10.2011 на сумму 100 210 руб. 14 коп. и товарно-транспортная накладная № РнУ-001402 от 24.10.2011 совпадают между собой по следующим признакам: по содержанию печатных объектов, по наличию и количеству печатных объектов, по одинаковому размещению вертикальных линий графления относительно горизонтальных линий в нижней части таблиц (см. отм. 5,6 на иллюстрациях 7,8 заключения); по содержанию и относительной толщине печатных объектов (в том числе штрих - кодов - см. иллюстрации 9,10, а также заголовков, наименований граф таблиц); по наименованиям, характеристикам, сортам и артикулам товаров, по расположению позиций в графе 2 (см. иллюстрации 11,12 заключения); по пространственному расположению вышеуказанных печатных объектов; по относительному расположению печатных объектов, по рисунку, типу используемых шрифтов, по расстоянию между буквами и цифрами в графах; по соотношению расстояний между «рамками» граф таблиц и печатными объектами, по толщине «рамок» даты составления, п. 3, п.п. 5-12. п.п. 14-15. а также по толщине остальных вертикальных и горизонтальных линий графления.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в указанных накладных совпадают даты документов, штрих-кода, предназначенного для идентификации и индивидуализации поставки.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в накладных №РнЕ-003840 и № РнЕ-003842 в отличие от всех иных накладных, представленных истцом, оплаченных ответчиком в полном объеме и не оспариваемых им, отсутствует графа «дебиторская задолженность», которая, исходя из представленных истцом накладных, отражала наличие задолженности на дату очередной поставки истцом ответчику.

Также судом первой инстанции учтено, что товарно-транспортные накладные № РнЕ-003840 и № РнЕ-003842 изготавливались путем сканирования, допечатки/удаления отдельных реквизитов с последующей распечаткой данных накладных способом электрографии с термическим закреплением красителя товарных накладных № РнУ-001402 и № РнУ-001408, на что также указано в заключении эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял накладные № РнЕ-003842 от 25.10.2011 на сумму 103 313 руб. 17 коп. и №РнЕ-003840 от 24.10.2011 на сумму 100 210 руб. 14 коп. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом в адрес ответчика товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неоплаченными накладными являются накладные от 30.12.2011 №20075 на сумму 104 020 руб., от 11.10.2011 № РнЕ-003828 на сумму 536 604 руб. 60 коп. и общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 632 025 руб. 09 коп.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2012 по 04.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления