Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А60-25973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска или на день вынесения решения.

Поскольку требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 96 894 руб. 48 коп. за период с 05.02.2012 по 04.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения спора уточненным исковым заявлением были изменены предмет и основание иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вместе с тем, одновременного изменения предмета и основания иска в данном случае не усматривается.

Довод ответчика о том, что истец нигде не указывал на поставку им в период действия договора товара на общую сумму 1 335 548 руб. 40 коп., противоречит тексту уточненного искового заявления, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом указана общая стоимость поставленного товара и сумма, которая была оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 100).

Также несостоятельны доводы ответчика об обязанности суда вынести отдельное определение по указанному вопросу, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принятие отдельного судебного акта по такому вопросу. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ, о чем имеются указания в определении суда от 04.12.2013 и решении.

Апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в договоре поставки № 215 не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Договор не содержит положений о том, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий. Кром того, договором не предусмотрен порядок рассмотрения предъявления претензии и срок рассмотрения претензий.

Таким образом, предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Кроме того, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судом не допущено нарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких – либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу № А60-25973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова