Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-3979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15717/2014-ГК

11  декабря  2014  года                                                   Дело № А50-3979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                               Богдановой   Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Баевой Т.П.

при участии:

от истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»  -  Никитина Я.А. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройКомплект» - Рагозина М.А. по доверенности от 01.10.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Оптимастройкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10  октября    2014 года

по делу  № А50-3979/2014,

принятое  судьёй   В.В. Семеновым

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"  (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

к ООО "Оптимастройкомплект"  (ОГРН 1105902002227, ИНН 5902863251)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Оптимастройкомплект"  (ОГРН 1105902002227, ИНН 5902863251)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"  (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет»  (далее – ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаСтройКомплект» (далее – ООО «ОптимаСтройКомплект») о взыскании 1 332 132 руб. 94 коп. неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 21.12.2012 по 16.05.2013 (149 дней) по договору на выполнение работ от 19.11.2012 № 0356100012012000041 на основании статей 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.07.2014 (т. 2 л. д. 38) арбитражным судом первой инстанции  принято встречное исковое заявление ответчика  о взыскании с истца 256 288 руб. 31 коп. стоимости дополнительных работ, 24 256 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 15.07.2014 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (1т., л.д. 146-149).

Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения возможности выполнения и своевременного выполнения работ по договору № 0356100012012000041 от 19.11.2012 без выполнения дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «ОптимаСтройКомплект» отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО  «ОптимаСтройКомплект» в пользу ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» взысканы денежные средства 293 735 руб. 31 коп. неустойки; судебные расходы 26 321 руб. 33 коп. государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ОптимаСтройКомплект» в пользу ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 320 056 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО «ОптимаСтройКомплект», не согласился с решением Арбитражного суда от  10  октября   2014 года  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Утверждает о поступлении письма от истца с требованием устранения дефектов до 04.03.2013, в связи с чем требовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором от 19.11.2012 № 0356100012012000041, основной сметой. Полагает, что срок окончания работ должен быть продлен, так как дополнительные работы выполнялись по прямому указанию истца и в связи с невозможностью сдачи основных работ без их проведения. Не согласен с отклонением арбитражным судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Утверждает, что в Общий журнал работ «Выполнение работ по ремонту помещений общего пользования в общежитии № 2 г. Пермь, ул. Советская, 62» работниками истца в одностороннем порядке были внесены записи от 16.05.2014.

Истец, ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОптимаСтройКомплект» - без удовлетворения.

Истец, ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», также не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда  от 10.10.2014 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 332 132 руб. 94 коп.

Истец утверждает, что расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с договором на выполнение работ от 19.11.2012                              № 0356100012012000041; имелись существенные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Указывает, что меры ответственность за просрочку выполнения обязательств по указанному договору были известны подрядчику до принятия решения об участии в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик (а не истец) обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые ООО «ОптимаСтройКомплект» не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С апелляционной жалобой истца не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФГБОУ ВПО «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» (заказчик) и ООО «ОптимаСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 19.11.2012 № 0356100012012000041 (1 т.  л.д. 12-46).

Согласно разделу 1 указанного договора подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту помещений общего пользования в общежитии № 2, согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) и смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; работы выполняются по следующим адресам: г. Пермь, ул. Советская, 62 (общежитие № 2 ПГГПУ); заказчик обязался уплатить за выполненные работы обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.11.2012                                   № 0356100012012000041 срок выполнения работ: с момента допуска к производству работ по 20.12.2012.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 1 516 013 руб. 71 коп.

В соответствии  с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2013 № 2/1 (т. 1 л. д. 48-67), подписанным истцом 16.05.2013, ответчик сдал работы с просрочкой 149 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору на выполнение работ от 19.11.2012 № 0356100012012000041, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 332 132 руб. 94 коп. (с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выполнил дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, на сумму 256 288 руб. 31 коп. согласно акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.03.2013 № 2/2 (т. 2 л. д. 1-7), письму, поступившим истцу 23.04.2013 (т. 2 л. д. 8).

Истец письмом от 14.05.2013 № 293 (т. 2 л. д. 9) отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6.1 указанного договора подрядчик при нарушении обязательств уплачивает заказчику: за окончание обусловленных договором работ после установленного срока – неустойку в размере 5 % от суммы договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истца обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 332 132 руб. 94 коп.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки и отсутствием доказательств  наступления существенных негативных последствий для истца или иных лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является адекватной и соразмерной вопреки доводам апелляционной жалобы, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, многократное превышение размера неустойки для подрядчика