Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-3979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к размеру неустойки для заказчика.

Кроме того, истец, являясь кредитором по взысканию неустойки, вправе был предоставлять свои контрдоказательства в подтверждение соответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца или иных лиц вследствие просрочки выполнения работ ответчиком, сама по себе не является нарушением распределения бремени доказывания при решении о взыскании неустойки.

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости продления  срока окончания работ в связи с осуществлением необходимых дополнительных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года  № 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем из материалов дела следует, что смета на дополнительные работы сторонами не была согласована и утверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ. Уведомление о необходимости дополнительных работ в установленном гражданским законодательством  порядке не было направлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как установление факта влияния производства дополнительных работ на возможность выполнения основных работ не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Оснований для переоценки данного вывода суда вопреки доводам апелляционной жалобы  не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом по указанным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10  октября является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная  пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО  "Оптимастройкомплект" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу № А50-3979/2014  оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Оптимастройкомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В.  Суслова