Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А50-10218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14943/2014-ГК

г. Пермь

11 декабря 2014 года                                                       Дело № А50-10218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Л.Ф. Виноградовой, О.В. Сусловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича: Завьялов Николай Геннадьевич, паспорт, Муравьева С.В., доверенность от 20.05.2014,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Соликамска: не явились,

2. Управления имущественных отношений администрации города Соликамска: Петухова Л.В., доверенность от 18.02.2014, Крыласова Н.В., доверенность от 02.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Управления имущественных отношений администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 26 сентября 2014 года

по делу № А50-10218/2014

принятое судьей Е.Н. Аликиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304591927700030, ИНН 595000012976)

к Администрации города Соликамска, Управлению имущественных отношений Администрации города Соликамска

об оспаривании действия (бездействия),

установил:

Индивидуальный предприниматель Завьялов Николай Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Соликамска и Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о признании незаконным бездействия Администрации г. Соликамска, выразившегося в отсутствии в решении об условиях приватизации муниципального имущества – части нежилого помещения площадью 60 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2, преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, а также признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска в части принятия решения об отчуждении через торги арендуемого имущества – части нежилого помещения площадью 60 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2, которое препятствует реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением суда от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации города Соликамска Пермского края, выразившее в невключении в решение об условиях приватизации муниципального имущества на 2013 год преимущественного права индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича на приобретение в собственность части нежилого помещения площадью 60,0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2. Признано незаконным действие (бездействие) Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска в части отчуждения через торги имущества: части нежилого помещения площадью 60, 0 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 227/2, арендуемого индивидуальным предпринимателем Завьяловым Николаем Геннадьевичем по договору № 1412 от 16 мая 2003 года. На Администрацию города Соликамска и Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича. С Администрации города Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 200 рублей. С Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Завьялова Николая Геннадьевича взысканы расходы по уплате госпошлине в сумме 200 рублей.

Заинтересованное лицо, Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, с решением суда от 26.09.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение обоснованности своих требований заявитель не представил договор аренды в отношении предмета спора. Судом неверно оценен объект имущества, поскольку объект является одним целым одноэтажным нежилым зданием общей площадью 266,8 кв.м. По договору аренды № 1396/1 от 26.03.2003 во временное пользование передана лишь часть нежилого помещения (здания) площадью 60 кв.м. Из текста договора аренды и акта приема – передачи невозможно определить, какая именно часть помещения арендована предпринимателем и в какой части здания она расположена. Неопределенная часть помещения не может являться предметом договора купли – продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ. Судом сделан неверный вывод на основании технического отчета ООО «Строй проект» о возможности заключения с заявителем договора купли – продажи в отношении части нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды. Данный отчет составлен 25.03.2014, то есть после того, как состоялись торги и объект был передан новому собственнику. Несостоятельны доводы заявителя о том, что он не знал о проведении торгов, поскольку данная информация была опубликована. В своем заявлении от 16.01.2014 в Управление имущественных отношений заявитель указывал на то, что считает торги незаконными. В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате заявителю было направлено письмо об отказе от договора № 1396/1 от 23.03.2003. Судом не учтено решение суда по делу № А50-2069/2014, где предпринимателю отказано в удовлетворении требований по реализации преимущественного права в связи с имеющейся у него задолженностью по арендной плате. Кроме того, в рамках названного дела доказано, что кадастровый учет в отношении арендуемых предпринимателем 60 кв.м не может быть осуществлен, так как часть помещения не сформирована в качестве обособленного объекта.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель и его представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению заявителя, часть имущества при определенных условиях может быть объектом и предметом, как договора купли – продажи так и договора аренды. Судом обоснованно принят технический отчет, согласно которому существует техническая возможность перепланировки и переустройства с образованием двух независимых помещений с отдельными выходами. О заключении договора купли – продажи стало известно после 24.02.2014. При отчуждении здания, в котором находится арендуемая часть нежилого здания, требования Закона № 159-ФЗ Управлением имущественных отношений не соблюдены и преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения не учтено. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2069/2014 принято по иным основаниям и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Администрация города Соликамска представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Завьялов Н.Г. являлся арендатором нежилого помещения площадью 60,0 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, улица 20 лет Победы, 229 на основании договора № 1396/1 от 26.03.2003, заключенного с Управлением недвижимости администрации города Соликамска.

Срок аренды установлен с 01.12.2002 по 01.12.2005.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Решением Соликамской городской Думы от 28.11.2012 № 348 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на 2013 года, в пункте 5 которого в качестве имущества, подлежащего приватизации, указаны нежилые помещения общей площадью 266,8 кв.м, расположенные по адресу ул. 20 лет Победы, 227/2. В качестве обременения имущества указан договор аренды с ИП Завьяловым Н.Г. от 26.03.2003 года № 1396 на помещение площадью 60,0 кв.м. Срок приватизации - 2 квартал 2013 года.

Администрацией г. Соликамска изданы постановления от 17.10.2013 №1606-па, № 1607-па, № 1604-па, в соответствии с которыми Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска в сети Интернет размещено Информационное сообщение о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, в котором по лоту № 3 значится нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 266,8 кв.м по адресу: ул. 20 лет Победы, д. 227/2 г. Соликамск.

Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска 25.10.2013 опубликовано извещение о проведении торгов №251013/0004243/01, в котором указано, что торги проводятся посредствам публичного предложения, дата начала и окончания подачи заявок 28.10.2013 и 22.11.2013 соответственно, дата и время проведения аукциона 10.12.2013 года в 11-00 часов.

11.12.2013 Управлением опубликован результат торгов по лоту № 3, согласно которому торги признаны состоявшимися, нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 266,8 кв.м продано по цене 646 905 рублей, победителем признано ООО «Специализированный консалтинг».

Заявитель, полагая, что бездействием Администрации г. Соликамска и Управления имущественных отношений, выразившемся в невключении в план приватизации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества и выставлении арендуемого имущества на торги, нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной