Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-7302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с п. 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил № 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электроэнергии в целях обеспечения указанного принципа. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 49 Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Таким образом, с учетом п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил № 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов. Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары смежных сетевых организаций.

Исходя из тарифной (котловой) модели именно ООО "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При «котловом» методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

Принимая доводы ответчика о правомерном оспаривании факта оказания ООО "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения ввиду определения истцом объема оказанных услуг в нарушение п. 2.6 договора по новой точке отпуска (поставки) электрической энергии, возникшей в связи с установкой истцом приборов учета на границе присоединения сетей ответчика к сетям истца и отказывая в данной части  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что услуга в точке перетока (транзита) оплате не подлежит, как отсутствующая в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, и как не заявленная в РЭК Пермского края при утверждении истцу соответствующего тарифа на оказание заявленных к взысканию услуг, а также по причине того, что в спорной точке перетока конечные потребители отсутствуют, соответственно электрическую энергию ответчику на уровне напряжения 110 кВ никто не оплачивает (что подтвердило ОАО «Пермэнергосбыт»). При этом, как следует из материалов дела, перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011, в том числе ГПП 110/35/6, ОРУ-35кВ. Изменения схемы присоединения сетей ответчика к сетям истца в спорный период не имелось, не имелось также ни подключения дополнительных потребителей, ни исключение потребителей, что сторонами не оспаривается.

Из схемы транзита электроэнергии через сети истца, имеющейся в материалах, следует (и это сторонами также не оспаривается), что из сетей ОАО "МРСК Урала" через ПС "Машиностроитель" осуществлялся транзитный переток электроэнергии по высокому напряжению далее в сети ОАО "МРСК Урала". Указанная услуга по пропуску транзита на напряжении 110кВ не была включена истцом и ответчиком в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 № 07-57/2010, не является его предметом, а точка поставки, относительно которой заявлено исковое требование, отсутствует в приложении к договору. Также указанные объемы транзита и мощность не были заявлены истцом при установлении ему индивидуального тарифа, что он не оспаривает и подтверждает.

Истец не направлял ответчику дополнительное соглашение об изменении перечня точек поставки к договору. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о направлении истцом ответчику предложений об изменении точек учета энергии в связи с вводом в эксплуатацию нового измерительного комплекса.

Кроме транзита по высокому уровню напряжению, через ПС "Машиностроитель" осуществляется снабжение на среднем и низком уровне напряжения энергией потребителей, присоединенных непосредственно к сетям ООО "ЭлектоТэТ" по точкам учета и точкам поставки, включенным непосредственно в договор между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, не принимаются доводы о не исследовании судом п. 6.4. договора № 07-57/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в иске в части, правоверно исходил из положений п. 48 Правил № 861, п. 16, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 229.12.2001 № 1178, п. 14 Методических указаний, сделан верный вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, рассчитанной по тарифу, при установлении которого не учитывалась точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре и о невозможности применения тарифа к услугам, которые не были учтены при его утверждении.

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей, либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, и (или) в индивидуальном тарифе, отсутствуют конкретные потребители, или точки поставки, либо транзитные перетоки (как в настоящем споре). При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора: через подстанцию "Машиностороитель" осуществлялся транзитный переток электроэнергии по высокому напряжению от сетей ответчика через ПС далее в сеть ответчика. Указанный участок электрических сетей является магистральным и через него осуществяляется снабжение энергией жилых районов края.

При заключении договора и истец, и ответчик знали и понимали то, что через подстанцию осуществляется не только снабжение энергией конкретных потребителей, подключенных непосредственно к сетям истца, но и имеется транзит далее в сети ответчика по высокому напряжению 110 кВ. Однако стороны при заключении сделки договорились относительно оказания услуг по передаче электроэнергии только в отношении тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям истца. Конкретные точки поставки определены в договоре, договором определены также и конкретные точки учета, в которых оказывается услуга по передаче энергии. Об оказании услуг по передаче электроэнергии в точке транзита – стороны не договорились, указанный транзит не был заявлен истцом в регулирующий орган при установлении тарифа, а указанный транзит несомненно повлиял бы на регулируемую цену услуги, принимая во внимание значительный объем и высокое напряжение 110 кВ в точке перетока. Таким образом, по данному спору суд соглашается с доводами ответчика о получении истцом в случае удовлетворения иска не платы за оказанные услуги, а по сути сверхприбыли (превышение необходимой валовой выручки, являющейся базовым показателем для установления тарифа), что недопустимо, поскольку нарушает баланс интересов сторон на рынке энергоснабжения.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами и конкретные условия договора, схему перетока электроэнергии через подстанцию истца, и учитывая, что транзитные объемы перетока по высокому напряжению при заключении договора ответчиком не были включены в договор, не являлись его предметом, и не были приняты в расчет при формировании цены на услугу, принимая во внимание также, что у истца отсутствовали какие либо препятствия заключить договор с ответчиком иным образом, и иным образом действовать при формировании тарифа, позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований истца в сумме 2 083 424 руб. 23 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

         Относительно доводов истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились  в неприменении ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-999/2014 от 02.09.2014 отменено постановлением АС УО от 04.12.2014, соответственно оснований для принятия выводов, сделанных  в постановлении от 02.09.2014 не имеется.

Доводы истца о том, что расчет ответчика неверен, в связи с чем, подлежал принятию расчет истца, не принимаются, учитывая, что как следует из материалов дела, истец определяет объем переданной мощности по показаниям приборов учета «на входе в сеть» и «на выходе» из сети», складывая указанные показатели, что неверно, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии  в кВтч (не подтверждены такие объемы и гарантирующим поставщиком, иными потребителями).

При этом доводы о том, о нарушении судом п. 15 (1) Правил № 861 не принимаются, учитывая, что доказательств оказания истцом ответчику услуг в части высокого уровня напряжения не представлено (мотивы приведены ранее), при этом, ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о частичном признании требований (факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в феврале 2014 года по точкам, согласованным в Приложении № 1 к договору ответчиком не оспаривается, ответчик признает задолженность в размере 1 355 081,01 руб.), при этом, вопреки доводам жалобы, конррасчет ответчика не оспорен (в том числе его арифметическая правильность), иных документально подтвержденных данных об ином объеме услуг, чем указано  в контррасчете ответчика, не имеется (ст. 65 АПК РФ), соответственно основания для непринятия расчета ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из отзыва, ответчик указал на то, что данная сумма (1 335 505 руб. 24 коп.) подлежит взысканию в случае, если суд признает правомерность владения истцом электросетевым имуществом. Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что вопрос о праве собственности истца на электросетевое хозяйство при фактическом оказании в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности и взыскании стоимости этих услуг при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Более того, вопреки доводам ответчика, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебных актов о признании ничтожными договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-57/2010 и договора купли-продажи имущества от 13.07.2009 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), при этом