Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-7302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

точки поставки, по которым произведено взыскание согласованы сторонами. О ничтожности данных договоров ответчиком требования заявлены не были. Кроме того, оснований полагать, что в спорный период фактически имущество находилось у иной сетевой организации (иного лица), с учетом представленных в материалы дела доказательств (договоры: № 07-57/2010, купли-продажи от 13.07.2009), не имеется, при этом, учитывая, что истец являлся сетевой организацией, владел имуществом, в установленном законом порядке для него был утвержден индивидуальный тариф, основания для вывода о том, что услуги по передаче электрической энергии, в данном случае должны быть для ответчика несплатными (также принимая во внимание, что  указанный объем, в том числе учтен РЭК Пермского края при утверждении котлового тарифа, оплата по которому ответчиком получена (или будет получена), не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы истца о том, что судом первой инстанции не в полном объеме процитированы п. 36 Основных положений № 442 не является основанием для принятия доводов истца о том, что его услуги (в части высокого напряжения) подлежат оплате, поскольку как указано ранее, акт 07.12.2011 оснований для оплаты услуг истца в части высокого напряжения, учитывая конкретные обстоятельства, установленные  в рамках настоящего дела (отсутствие точки перетока (транзита) в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, не заявление в РЭК Пермского края при утверждении истцу соответствующего тарифа на оказание заявленных к взысканию услуг о наличии  данной точки, а также по причине того, что в спорной точке перетока конечные потребители отсутствуют, соответственно электрическую энергию ответчику на уровне напряжения 110 кВ никто не оплачивает (что подтвердило ОАО «Пермэнергосбыт»).

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба истца, а также доводы, заявленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-7302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский