Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-5510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14742/2014-ГК

г. Пермь

12.12.2014                                                                       Дело № А50-5510/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-5510/2013

по иску администрации города Березники  (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244, Пермский край, г. Березники)

к ООО "Реконстрой-Трейд"  (ОГРН 1065911039040, ИНН 5911050284, Пермский край, г. Березники),

третьи лица: ТСЖ «Авангард»  (ОГРН 1095911000020, ИНН 5911058188, Пермский край, г. Березники), ООО «Рисм» (ОГРН 1095911002263, 5911060349, Пермский край, г. Березники),

о взыскании убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Ворошкова С.А., доверенность от 06.10.2014 № 01-26-39,

от ответчика: Филиппов А.С., решение от 04.09.2006 № 1,

от третьих лиц: не явились,

установил:

администрация города Березники (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Реконстрой-Трейд» (далее – общество «Реконстрой-Трейд», ответчик) о взыскании 2 320 110 руб. 8 коп. расходов на устранение недостатков в работе, выполненной в рамках муниципального контракта от 23.10.2009 № 57/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Авангард» и ООО «Рисм».

Решением арбитражного суда от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка протоколу от 15.04.2011 № 268, составленному ООО «Эксперт», в котором определены главные причины возникновения дефектов: применение непроверенной схемы покрытий (несовместимость покрасочных материалов), неподготовленность поверхности фасада здания к отделочным работам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и локально-сметной документации сделан неправомерно, так как судом оценен только один вывод экспертного заключения от 04.06.2014 № 1162/10-3/14-50, не приняты во внимание доказательства, представленные истцом.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из судебных экспертиз и пояснений ответчика явствует, что подрядчик, применяя материалы по смете, без необходимой документации (непроверенная схема покрытий) приступил и выполнил на свой риск все поименованные локально-сметным расчетом работы. Таким образом, он взял на себя ответственность за конечный результат работ.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в процессе эксплуатации здания обнаружены недостатки и дефекты капитального ремонта фасада. Заказчиком в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно предъявлялись подрядчику требования об устранении недостатков в работе, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Выводы суда о том, что на момент приемки работ с учетом осуществления технического надзора за ходом работ истец должен был располагать сведениями о том, были ли выполнены подрядчиком работы с недостатками по качеству, несоответствию по части примененных материалов, а также о том, что истцу подлежало доказать факт отсутствия у него реальной возможности обнаружения недостатков и отступлений от локально-сметного расчета в момент приемки работ, противоречат экспертному заключению от 11.12.2013 № 3074/10-3-13-50, согласно которому недостатки не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в проведении химической экспертизы на предмет установления причины отслоения фасадной краски методом проведения лабораторных испытаний.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Реконстрой-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2009 № 57 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 41 по пр. Ленина и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 8 869 327 руб. (пункт 2.1 контракта, пункт 2 дополнительного соглашения от 30.04.2010 № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало – 23.10.2009, окончание – 20.12.2009 (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

В пункте 9.1.3 контракта подрядчиком гарантировано своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченных работ приемочной комиссией (пункт 9.2 контракта).

Согласно двусторонним акту от 31.07.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акту от 31.07.2010 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2012 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту фасада на общую сумму 1 168 816 руб. 04 коп.

Законченный капитальным ремонтом объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2010, из которого следует, что подрядчиком выполнен капитальный ремонт отопления, водоснабжения, капитальный ремонт фасада, электроснабжения, кровли, приемочной комиссией установлена оценка качества ремонтно-строительных работ «удовлетворительно».

Специалистами ООО «Эксперт» 15.04.2011 проведено визуально-инструментальное обследование поверхности стен фасада здания жилого дома, отобраны образцы покрасочных образцов, по результатам которого составлен протокол от 15.04.2011 № 268, в котором отражено, что подрядчиком ремонтно-восстановительные, отделочные работы по фасаду здания жилого дома выполнены согласно имеющейся проектно-сметной документации, состояние отделки фасада здания на момент проведения обследования неудовлетворительное в связи с имеющимися дефектами, главными причинами возникновения дефектов поверхности являются применение непроверенной схемы покрытий (несовместимость покрасочных материалов), неподготовленность поверхности фасада здания к отделочным работам.

Комиссией в составе представителей МУ «Управление капитального строительства г. Березники», сектора координации и методологии отдела управления жилищным фондом управления городского хозяйства в присутствии директора общества «Реконстрой-Трейд» 29.06.2011 проведено обследование технического состояния фасада здания после выполнения капитального ремонта в период гарантийного срока эксплуатации объекта, в ходе которого выявлено, что имеет место множественное отслаивание, шелушение покрасочного слоя по поверхности фасада, о чем составлен акт от 29.06.2011.

Заказчик, ссылаясь на упомянутые протокол от 15.04.2011 № 268 и акт от 29.06.2011, неоднократно предъявлял подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в работе по капитальному ремонту фасада здания (претензия от 22.07.2011 № И10-01-07/480/1, письмо от 22.11.2011 № 10/1646, претензия от 09.02.2012 № И10-01-07/66, претензия от 20.06.2012 № И10-01-07/339).

Неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний, заказчик от приемки работ в связи с обнаружением каких-либо недостатков не отказывался, истцом не доказаны факты отсутствия у него реальной возможности обнаружения недостатков и отступлений от локально-сметного расчета в момент приемки работ, наличия убытков и их размер, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, обязательства по выполнению работ со стороны подрядчика исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями договора и локально-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.12.2013 № 3074/10-3/13-50:

- работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 41 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края, выполненные обществом «Реконстрой-Трейд» по контракту, не соответствуют по качеству государственным стандартам, строительным нормам и правилам (пункту 3.67 СНиП 3.04.01-87, пункту 3.12 СНиП 3.04.01-87);

- выявленные в процессе натурного осмотра недостатки отделочного покрытия фасада жилого дома № 41 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края (отслоение штукатурного слоя, многочисленные отслоения окрасочного состава) не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ в связи с тем, что процесс отслоения штукатурного и окрасочного слоев длится определенный промежуток времени, который зависит от ряда факторов: несоблюдение технологического процесса, выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях, использование некачественных материалов или комплекса этих факторов;

- в составлении локального сметного расчета, разработанного администрацией, в указании видов работ по выполнению работ по капитальному ремонту фасада дома по пр. Ленина № 41 в г. Березники имеются просчеты, локальный сметный расчет составлен некорректно, при составлении расчета не учтена технология работ по окраске фасадов;

- просчеты в составлении локального сметного расчета явились причиной возникших недостатков при проведении капитального ремонта фасада дома по пр. Ленина № 41 в г. Березники (при условии выполнения работ при благоприятных погодных условиях и использовании качественных материалов);

- отсутствие обследования жилого дома, предшествующее заключению контракта и составлению проектно-сметной документации, отсутствие проектной документации и наличие последующих ошибок в сметной документации являются причинами возникновения недостатков по капитальному ремонту фасада дома № 41 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края.

Исходя из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2014 № 1162/10-3/14-50:

- просчеты сметной документации явились единственной (самостоятельной) причиной несоответствия результатов выполненных работ требованиям строительных норм и правил по качеству;

- технология выполнения работ, примененная подрядчиком, соответствует аналогичным позициям локально-сметного расчета, количество используемых подрядчиком материалов аналогичным позициям локально-сметного расчета не соответствует в части;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с капитальным ремонтом фасада многоквартирного жилого дома № 41, расположенного по пр. Ленина в г. Березники Пермского края, составляет 1 372 950 руб. или 1 022 641 руб. 10 коп. Перед началом производства работ необходимо выполнить лабораторные испытания отделочных слоев фасада. После проведения обследования фасада жилого дома (в случае, если несущая способность штукатурного слоя не будет обеспечена) потребуется снятие штукатурного слоя и его восстановление. Работа по расчистке старой краски