Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А50-5510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(краски, которой был окрашен фасад до выполнения капитально ремонта в июле 2010 года), снятия и восстановления штукатурного слоя в расчете эксперта не учитывается;

- работы, поименованные в локально-сметном расчете (и впоследствии выполненные в соответствии с ним) в том виде, как они заложены в локально-сметной документации, не могут соответствовать качеству государственных стандартов, строительных норм и правил Российской Федерации.

Таким образом, работы по капитальному ремонту фасада здания выполнены с нарушением обязательных требований, предусмотренных правовыми актами.

Ответчиком доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

В связи с чем он должен нести ответственность за недостатки (дефекты) в выполненной работе.

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не предупредил администрацию о непригодности локального сметного расчета на капитальный ремонт фасада здания, приступил к работе, не приостановил работу и выполнил ее в отсутствие необходимой технической документации.

Следовательно, в настоящем деле он лишен права ссылаться на непригодность локального сметного расчета на капитальный ремонт фасада здания.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в течение 20 календарных дней с момента получения претензии переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в установленный в одностороннем порядке заказчиком срок не переделает некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения недостатков. Все расходы, связанные с переделкой работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Обществом «Реконстрой-Трейд» в установленный контрактом срок не устранены недостатки в работе.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По расчету администрации размер этих расходов составляет 2 320 110 руб. 48 коп. (локальный сметный расчет на ремонт фасада). Данный расчет ответчиком не опровергнут в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы расходов, приведенный в экспертном заключении от 04.06.2014 № 1162/10-3/14-50, не может быть принят арбитражным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в расчете эксперта не учтена стоимость работ по расчистке старой краски, снятию и восстановлению штукатурного слоя.

Ссылку суда первой инстанции на осуществление технического надзора за ходом работ и изложенный в решении вывод о недоказанности факта отсутствия у истца реальной возможности обнаружения недостатков в момент приемки работ нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление контроля и надзора за выполнением работ не освобождает подрядчика, ненадлежащим образом выполнившего работы, от ответственности за недостатки (дефекты) в работе.

Указанный выше вывод противоречит экспертному заключению от 11.12.2013 № 3074/10-3/13-50, из которого следует, что выявленные в процессе натурного осмотра недостатки отделочного покрытия фасада жилого дома № 41 по пр. Ленина в г. Березники Пермского края (отслоение штукатурного слоя, многочисленные отслоения окрасочного состава) не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

 В связи с изложенным решение арбитражного суда от 01.10.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить полностью, взыскав с общества «Реконстрой-Трейд» в пользу администрации 2 320 110 руб. 48 коп. убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертиз в сумме 144 900 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на ответчика.

Поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, иск и апелляционная жалоба удовлетворены, государственная пошлина по иску в сумме 34 600 руб. 55 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 465 010 руб. 48 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу № А50-5510/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реконстрой-Трейд» в пользу администрации города Березники 2 320 110 руб. 48 коп. убытков и 144 900 руб. судебных издержек на оплату экспертиз.

Взыскать с ООО «Реконстрой-Трейд» в пользу администрации города Березники проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 465 010 руб. 48 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Реконстрой-Трейд» в доход федерального бюджета 36 600 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева