Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-28601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15068/2014-ГКу

г. Пермь

12 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-28601/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект": Карпенко Н.В. – по доверенности № 12 от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года по делу № А60-28601/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Филипповой Н.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535)  к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (ИНН 6671217242, ОГРН 1076671009095)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и оплате коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья "Хохрякова, 72" (далее – ТСЖ "Хохрякова, 72", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект" (далее – ООО "НПЦ Уралгеопроект", ответчик) 133 164 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги в период с июня 2013 по май 2014 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, офис 107 (гараж-стоянка), на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также истец заявил о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб. 02 коп., оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 7-8).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 156-159).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ТСЖ требования в полном объеме.

Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (аппаратная) на цокольном уровне, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, площадью 151,3 кв.м с 26.06.2012, а также парковочного места № 6 на нижнем уровне, площадью 18 кв.м по тому же адресу, и обязан в силу ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 155, 158  ЖК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества перед ТСЖ.

ТСЖ свои обязательства предоставляет надлежащим образом, предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения ответчика в необходимом объеме и соответствующего качества, однако ответчик их с июля 2012 по май 2014 года не оплачивает. На момент подачи иска размер задолженности ответчика составил 133 164 руб. 26 коп.

Заявитель также указал, что о рассмотрении дела в упрощенном производстве суд истца не известил, отзыв на иск ответчик ему не направил. Судом документы на недвижимость у ответчика не истребованы, при этом сам ответчик принадлежность ему спорных помещений не оспаривает.

Указывает, что между ним и ответчиком заключен договор № 1 от 15.04.2011 на оплату передаваемых коммунальных услуг и содержания общего имущества, взамен аналогичного договора от 01.12.2010, и отдельно договор № 03 от 31.12.2013 на возмездное оказание услуг.

Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ и как владелец парковочного места, и как владелец нежилого помещения.

К жалобе истцом приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайства в жалобе письменно не заявлено.

К судебному заседанию от него поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права на офис 812 по ул. Хохрякова, 72, за ответчиком, и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по офису 301, 302 ул. Хохрякова, 72.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела всех дополнительно представленных истцом доказательств возражает со ссылкой на ст. 272.1 АПК РФ

Считает, что судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, в удовлетворении иска правомерно отказано. Также отметил, что истец в исковом заявлении ссылался только на принадлежность ответчику помещения гаража-стоянки, но не аппаратной, а изменение основания либо предмета иска было возможно только в суде первой инстанции.

Пояснил, что членом ТСЖ не является, спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем обязательства по их содержанию и оплате коммунальных услуг у него отсутствуют. Договор № 03 от 31.12.2013 был заключен под давлением ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, ответчиком договор исполняется, предъявленные истцом счета оплачиваются.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворение отказано, также не подлежат приобщению, рассмотрению и оценке приложенные истцом к апелляционной жалобе документы в связи со следующим.

Заявляя соответствующее ходатайство, истец в жалобе сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ  предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.08.2014 направлена истцу – ТСЖ судом 07.08.2014 по его юридическому адресу: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, 72, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 20.06.2014 (том 1 л.д. 28-43), что подтверждается списком почтовых отправлений, имеющимся в деле (том 1 л.д. 4-5).

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступной Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – КАД ВАС РФ) 06.08.2014.

Согласно имеющейся информации на сайте Почты России соответствующее почтовое отправление, отправленное судом в адрес истца, прибыло в место вручения 09.08.2014.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 09.07.2014 исковое заявление ТСЖ было оставлено без движения (том 1 л.д. 46-48), копия определения, направленная по юридическому адресу истца, им получена 14.07.2014. Определение опубликовано в КАД ВАС РФ 10.07.2014.

Таким образом, фактически первое определение суда по настоящему делу    было получено истцом по юридическому адресу 14.07.2014, 31.07.2014 им направлены в суд документы для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (том 1 л.д. 50), в связи с чем определением от 05.08.2014 исковое заявление было принято к производству. При этом истец, получив определение суда от 09.07.2014 по юридическому адресу, получение определения суда от 05.08.2014 по тому же адресу не обеспечил.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции ненадлежащего исполнения судом требований АПК РФ в части