Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А60-28601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещения истца о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не усматривает, считает, что требования статей 121, 123, 228 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, определение от 05.08.2014 было направлено истцу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по которому им ранее было получено определение об оставлении искового заявления без движения от 09.07.2014, размещено и опубликовано в КАД РФ 06.08.2014.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, основания для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно представленным в дело сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 20.06.2014 года, 15.07.2008 года осуществлена государственная регистрации созданного в доме по ул. Хохрякова, 72, г. Екатеринбурга, ТСЖ - ТСЖ "Хохрякова, 72".

ТСЖ, утверждая, что ООО "НПЦ Уралгеопроект" являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (далее – спорный дом), офис 107 (гараж-стоянка), в период с июня 2013 по май 2014 года не вносил ему плату за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ТСЖ в размере 133 164 руб. 26 коп., на основании статьи 210 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, обратился в суд с настоящим иском за ее взысканием.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств нахождения в собственности ответчика нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, исходя из которой им произведен расчет задолженности, включающий в себя плату за отопление, аренду помещений, водоотведение, капитальный ремонт, содержание общего имущества, холодное водоснабжение, электроэнергию, пени; при отсутствии доказательств, что в помещении ответчика площадью 18 кв.м (парковочное место) имеется холодное водоснабжение, заключен договор аренды; при отсутствии в деле передаточного акта застройщика, учитывая, что  спорное помещения является объектом незавершенного строительства, при отсутствии у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, в удовлетворении иска ТСЖ отказал.

Истец, обжалуя принятое судом решение, указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения (аппаратная) на цокольном уровне литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, площадью 151,3 кв.м с 26.06.2012, а также парковочного места № 6 на нижнем уровне, площадью 18 кв.м по тому же адресу, и настаивает на том, что ответчик в силу обязан в силу ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст. 155, 158  ЖК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества перед ТСЖ.

Пояснил, что ТСЖ свои обязательства предоставляет надлежащим образом, предоставляет коммунальные услуги в нежилые помещения ответчика в необходимом объеме и соответствующего качества, однако, ответчик их с июля 2012 по май 2014 года не оплачивает. На момент подачи иска размер задолженности ответчика составил по расчету истца 133 164 руб. 26 коп.

Истец указал в жалобе также, что сам ответчик принадлежность ему спорных помещений не оспаривает, между ним и ответчиком заключен договор № 1 от 15.04.2011 на оплату передаваемых коммунальных услуг и содержания общего имущества, взамен аналогичного договора от 01.12.2010, и отдельно договор № 03 от 31.12.2013 на возмездное оказание услуг.

Пояснил, что ответчик является членом ТСЖ и как владелец парковочного места, и как владелец нежилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик действительно является собственником незавершенного строительством нежилого помещения площадью 151,3 кв.м в подвале дома и парковочного места площадью 18 кв.м, однако, спорные помещения являются объектами незавершенного строительства, а следовательно, до передачи их ответчику застройщиком дома обязательства по внесению соответствующих платежей перед ТСЖ у него отсутствуют. Ответчик пояснил, что членом ТСЖ не является, ТСЖ осуществляет функции управления только по отношению к жилым помещениям дома. Вместе с тем, под давлением ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, им с ТСЖ был  заключен договор возмездного оказания услуг № 03 от 31.12.2013,  в соответствии с которым он на основании выставленных ТСЖ счетов вносит плату ТСЖ за содержание парковочного места, оплачивает электроэнергию паркинга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции факт нахождения у него в собственности незавершенного строительством нежилого помещения площадью 151,3 кв.м в подвале дома, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суду первой инстанции были представлены доказательства нахождения у ответчика в собственности только парковочного места площадью 18 кв.м, в связи с чем, расчет истца (том 1 л.д. 10), который учитывает и площадь 151,3 кв.м считает необоснованным и документально не подтвержденным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что суд должен был возложить соответствующее обязательство по предоставлению доказательств нахождения у него в собственности спорных помещений, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Таким образом, истец необоснованно ссылается на то, что доказательства в обоснование заявленных им требований должен был представить ответчик.

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 7 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Соответствующий отзыв ответчиком в дело представлен, к нему приложены доказательства в обоснование его возражений по иску (том 2 л.д. 86-152). Факт направления отзыва истцу подтвержден почтовой квитанцией № 34431 от 28.08.2014 (том 2 л.д. 153). При этом, истец, утверждая, что отзыв им получен не был, в силу ст. 41 АПК РФ был не лишен возможности ознакомления с материалами дела. Судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям установлено соблюдение судом первой инстанции норм АПК РФ в части надлежащего извещения истца о принятии его иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы истца в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В дело истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 071692, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ООО «НПЦ Уралгеопроект» 12.10.2011 (том 1 л.д. 11), согласно которому ответчику на праве общей долевой собственности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, принадлежит объект незавершенного строительства (гараж-стоянка), нежилого назначения, общая площадь застройки – 2 345, 6 кв.м, степень готовности – 95%, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.08.2011 внесена соответствующая запись.

Согласно свидетельству основанием его выдачи является решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу № А60-45677/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Указанным решением, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ООО «НПЦ Уралгеопроект» к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «СПЭК») о признании за истцом права собственности на 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством гараже-стоянке, которая соответствует гаражному боксу, проектный номер 6 (парковочное место, проектный № 6, согласно инвестиционному договору), площадью 18, 0 кв.м, расположенному на нижнем уровне в подвале, отметка - 10, 150 кв.м, в соответствии с проектом шифр 26-2005, в здании литер Б (гараж-стоянка), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72 (инвентарный учетный номер 1\35441\Б\21\1\003).

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, как утверждает ответчик, членом ТСЖ он не является, в судебном заседании его представитель пояснил, что ТСЖ по отношению к нему не является лицом, обязанным содержать его помещение, обеспечивать его коммунальными ресурсами, поскольку в ведении ТСЖ находится жилой дом (жилая часть объекта строительства), сданный в эксплуатацию в установленном порядке, другая часть здания, в котором находится помещение ответчика, в управлении ТСЖ не находится, поскольку в силу закона находится в ведении застройщика до сдачи объекта в эксплуатацию. Фактическое несение расходов ТСЖ на содержание нежилой части здания не подтверждено. В обоснование своих доводов ответчик сослался на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-9422/2014 от 30.07.2014, представленное им в дело (том 2 л.д. 92-95), которым установлены данные обстоятельства, что учтено судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что им с ТСЖ, с целью возможности использования парковочного места, под его давлением (документально не доказано), был заключен договор возмездного оказания услуг № 03 от 31.12.2013, в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело (том 2 л.д. 123-130), по условиям которого, на основании предъявленных ему истцом платежных документов (том 2 л.д. 131-138), ежемесячно в период с января по май 2014 вносил ТСЖ плату за содержание подземного паркинга, электроэнергию паркинга (в дело представлены соответствующие доказательства оплаты – том 2 л.д. 139-147). Спор по исполнению сторонами данного договора отсутствует, истцом требования, на основании данного договора в рамках настоящего дела не заявлены, предметом рассмотрения суда не является.

Как пояснил ответчик и документально не опроверг истец, иные коммунальные услуги (за исключением электроэнергии, стоимость которой за период с января по май 2014 была ответчиком оплачена на основании заключенного сторонами договора № 03 от 31.12.2013), в отношении спорного объекта в заявленный период оказаны не были, водоснабжение, услуги водоотведения и теплоснабжение в отношении парковочного места не осуществляются. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному, основанному на нормах права и законе выводу о том, что соответствующие обязательства по внесению спорных платежей в заявленный период у ответчика перед истцом отсутствуют, в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,