Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-27657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16325/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-27657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралмонтаж" (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) – Русалева Е.Ю., доверенность от 26.06.2014,

от заинтересованного лица МИФНС России №22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) – Евдокимова О.А., доверенность от 12.12.2014, Баскакова О.А., доверенность от 12.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО "Уралмонтаж"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года

по делу № А60-27657/2014

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО "Уралмонтаж"

к МИФНС России №22 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ООО "Уралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС России №22 по Свердловской области о признании недействительным решения № 19 от 07.03.2014 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1 983 694,86 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС, превышающего 991 847,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что 14% работ выполнено силами самого общества, а остальную часть работ выполняло ООО «Сфера Интересов»; допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа; показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов»; отсутствуют доказательства того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, Юрин получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона; из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность; журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам; значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов».

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2011-2012 г.г.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом № 1 от 14.01.14.

07.03.2014 заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение № 19, которым ООО «Уралмонтаж» предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль в сумме 2876749 руб., по пене в размере 533723,6 руб.;

- по НДС в размере 3474827руб., по пене в размере 800389,28;

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату):

- налога на прибыль в размере 10973668 руб.,

- НДС в размере 939661,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 07.03.2014 № 19 изменено, признано незаконным начисление налога на прибыль в размере 112881 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2610084,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2349152,54 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1983694,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сфера интересов», общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что 14% работ выполнено силами самого общества, а остальную часть работ выполняло ООО «Сфера Интересов»; допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа; показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов»; отсутствуют доказательства того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, Юрин получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона; из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность; журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам; значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов».

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Урал монтаж» осуществляло следующие виды деятельности: капитальные и текущие ремонты, подрядные работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, ремонт колодцев, устройство наружных сетей телефонизации на объектах заказчика, устройство наружных сетей водоснабжения, прокладку дополнительных сетей водопровода, устройство наружных сетей хозяйственно - противопожарного водопровода.

В 2010-2011г.г. ООО «Уралмонтаж» выступало как генеральный подрядчик у ООО «УК «ДЭЗ» по договорам подряда по капитальному ремонту жилищного фонда, согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», кроме того, осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей г. Каменска-Уральского.

Согласно заключенным договорам ООО «Уралмонтаж» осуществляет для ООО «УК «ДЕЗ» услуги генподрядчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (является основным генподрядчиком).

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, работы по проведению капитального ремонта жилого фонда г. Каменска-Уральска осуществляются ООО «Уралмонтаж» собственными силами, для выполнения которых организация имеет в собственности транспортные средства (спецтехника, грузовые и легковые автомобили), производственное оборудование, квалифицированных рабочих. Для осуществления деятельности организация арендует у ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский» административно-бытовые и производственные здания, складские помещения.

В рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» силами ООО «Уралмонтаж» производилась замена отопительных приборов, замена систем водоотведения (канализация), установка и наладка домовых узлов учета, замена электросетей, замена и ремонт кровли. Основные усилия рабочих направлены на замену