Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-27657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов, журналам выполнения работ).

По объекту, расположенному по адресу ул. Прокопьева, 13, заказчик ООО «УК ДЕЗ», в ходе проведения налогового контроля установлено.

В связи с успешным завершением работ по монтажу системы отопления (ТС) по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Прокопьева, 13 приказом по предприятию руководителя ООО «Урармонтаж» вынесен приказ о премировании за ноябрь 2011г. от 08.12.2011 № 63 работников предприятия, работавших на данном объекте.

Согласно журналу, работы ООО «Уралмонтаж» производились с 14.11.2011 по 02.12.2011. Работы ООО «Сфера интересов» в соответствии с дополнительным соглашением к договору №15/08/3 от 15.08.2011г. проводились с 01.12.2011 по 09.12.2011 т.е. с 01.12.2011 по 02.12.2011 работники ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов» работали вместе на одном объекте. Однако по показаниям свидетелей – работников ООО «Уралмонтаж», посторонние организации не принимали участие в ремонтных работах.

Опрошенные в ходе проверки работники ООО «Уралмонтаж» дали такие же показания, как и по выполнению работ по объекту по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, 6, так как выполняла работы та же бригада, только в ноябре 2011г.

Все они отрицают наличие других организаций на объекте и утверждают, что работы по замене систем отопления полностью были проведены их бригадой. По всем спорным объектам, Дьячкова Юлия Юрьевна (начальник ПТО), производившая контроль за выполнением работ на объектах по направлению инженерной работы (замена системы отопления, водоснабжения), Мыльникова Тамара Васильевна - зам директора по производству, кураторы Харин А.В., Сумин Д.А. пояснили, что все работы по смене системы отопления выполнялись или собственными силами (ООО «Сфера интересов» не выполняло работы), либо с привлечением работников, раннее работавших в ООО «Уралмонтаж», но переведенных на работы по договорам подряда.

21.07.2014 майором полиции МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД Первухиным А.А в рамках ФЗ 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получено объяснение от Юрина А.В. (мужа Юриной О.Н.) который поясняет, что его супруга Юрина О.Н. зарегистрировала организацию ООО «Сфера интересов» для осуществления деятельности летнего кафе, каких либо строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла. В связи с фактическим не осуществлением деятельности Юрина обратилась в агентство для продажи ООО «Сфера интересов», Черемных является номинальным руководителем. Юрин А.В. пояснил, что ранее к нему обратился знакомый Ахраров Владимир с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета ООО «Сфера интересов» для перечисления денежных средств, с целью их последующего обналичивания и передачи ему. Далее от ООО «Уралмонтаж» поступали денежные средства, которые Юрин А.В. снимал по чековой книжке с наименованием на хозяйственные нужды и передавал Владимиру. Каких либо первичных документов договоров, актов ни Юрин, ни Юрина не подписывали и не оформляли. Юрин А.В. утверждает, что передал реквизиты расчетного счета ООО «Сфера интересов» для обналичивания поступающих от ООО «Уралмонтаж» денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Уралмонтаж" и ООО "Сфера интересов», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как получены после вынесения решения налогового органа, отклоняется на основании следующего.

 Объяснения Юриной О.Н. (от 05.03.2014г.), Черемных Н.В. (от 05.03.2014г.), Юрина А.В. (от 21.07.2014г.) получены старшим оперуполномоченным майором полиции МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД Первухиным А.А. в рамках ФЗ 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон 144-ФЗ).

Объяснения Юриной О.Н. (от 05.03.2014г.), Черемных Н.В. (от 05.03.2014г.) получены налоговым органом 24.03.2014г., объяснение Юрина А.В. (от 21.07.2014г.) получено 25.07.2014г. в рамках Приказа МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", учитывая, что объяснения получены после получения ООО «Уралмонтаж» 17.03.2014г. Решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом переданы Обществу в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Черемных не соответствуют доказательствам о получении денег от ООО «Сфера Интересов», отклоняется, поскольку  Черемных отрицает, что она имеет отношение к расчетному счету ООО «Сфера интересов», а  из показаний Юрина А.В. (мужа Юриной О.Н.) следует, что его супруга Юрина О.Н. зарегистрировала организацию ООО «Сфера интересов» для осуществления деятельности летнего кафе, каких либо строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что в 4 кв. 2011 года и 1 кв. 2012 года, когда заявитель перечислял денежные средства спорному контрагенту, Юрин получал денежные средства, в то время как Черемных получено 4,5 миллиона, не принимается, так как банковские чеки на снятие наличных подписаны Черемных Н. В., однако получателем денежных средств указан Игнатович СВ. по паспорту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из анализа расчетного счета ООО «Сфера Интересов» следует, что данным предприятиям велась экономическая деятельность, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Сфера интересов» на заработную плату за период с 15.11.2011г. по 31.12.2011г. снято, в том числе по чекам 69 474 800 руб., на хозяйственные нужды организации 5 900 000 руб., на выплату дивидендов Черемных Н.В. за 9 месяцев 2011г. - 22 620 000 руб. (хотя Черемных Н.В. числится в организации с 09.11.2011г.), снято с наименованием: возврат займа Черемных Н.В. - 19 379 510,77 руб.

Учитывая обороты по расчетному счету, численность ООО «Сфера интересов» должна быть как минимум 1389 чел при заработной плате 50 000 в месяц.

В ходе проверки установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сфера интересов» за 9 мес. 2012г. с минимальными показаниями. Численность персонала, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организация не имеет (данные информационного ресурса «FIRA»). Налоговые декларации (расчеты) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Сфера интересов» не предоставлялись. Сведения по форме № 2-НДФЛ о начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц отсутствуют.

Установлено, что Юрина О.Н., Черемных Н.В. как единственные учредители и руководители организации, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеют. Также организация не могла выполнять общестроительные работы ввиду отсутствия персонала, необходимого для выполнения общестроительных работ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал работ по спорным объектам не является доказательством не выполнения работ, так как в нем неполно отражены сведения и по иным контрагентам, не принимается, так как добросовестное ведение журнала выполненных работ является обязанностью общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что значительная часть материалов использовалась для прокладки трубопровода, указанные материалы приобретали у ООО «Сфера Интересов», следовательно, материалы дела не подтверждают факт завышения расходов, предъявленных ООО «Сфера Интересов», не принимается, так как количество материалов, предъявленных ООО «УК «ДЕЗ» отражено в приходных ордерах, полученных для работ со склада ООО «Уралмонтаж» Суминым Д.А. , Хариным А.В. В Актах выполненных работ для ООО «УК «ДЕЗ» предъявлено тоже количество материалов, что и получено со склада. Следовательно, отражение данных материалов в актах выполненных работ ООО «Сфера интересов» свидетельствует об умышленном завышении расходов, предъявляемых ООО «Сфера интересов».

Довод заявителя жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела доказано создание обществом формального документооборота по взаимоотношениям с  ООО «Сфера интересов». Из  имеющихся в деле доказательств в их совокупности следует, что  указанный контрагент не мог и фактически не выполнял работы по капитальному ремонту отопления на объектах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014, следует отменить.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-27657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова