Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-43597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2072/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело №А60-43597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ООО «АТП СПЕКТР»: Упоров И.Н., (паспорт, доверенность от 16.09.2014), Войтукевич Ю.А., (паспорт, доверенность от 16.09.2014),

от ответчика - ОАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» : Гинц Б.И., (паспорт, доведенность от 20.01.2015 ) ,

от третьих лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу №А60-43597/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Спектр» (ИНН 6162040784, ОГРН 1046162001280)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп» (ОГРН 1067746246105, ИНН 7734537592), открытое акционерное общество «Завод металлоконструкций г.Энгельс» (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

установил:

ООО «АТП Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании 616 896 руб. 00 коп., из которых 484 896 руб. 00 коп.- убытки в виде упущенной выгоды, возникшие по причине поставки товара ненадлежащего качества по договору №659-1/934 от 09.09.2013, 132 000 руб. 00 коп. – транспортные расходы, связанные с возвратом товара ответчику. В числе судебных расходов истец просил взыскать 40 000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 15 337 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены ООО «Метпромгрупп», ОАО «Завод металлоконструкций г.Энгельс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением со стороны общества «Уральский завод транспортного машиностроения» обязательств по вышеуказанному договору, в виде поставки товара ненадлежащего качества и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, доказанности наличия у истца в связи поставкой некачественной продукции убытков, представления истцом документов, подтверждающих несение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с решением, ответчик, общество «Уральский завод транспортного машиностроения», обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, общество оспаривает вывод суда об обязательной приемке продукции Центром технического аудита ОАО «РЖД». Обязательные требования к продукции могут быть установлены только техническим регламентом, утвержденным в соответствующем порядке. Ни договором поставки, ни дополнительным соглашением к договору требований о приемке продукции инспекторами-приемщиками ЦТА ОАО «РЖД» не содержат. Вывод суда о поставке продукции ненадлежащего качества и правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Истцом нарушен порядок приемки товара по качеству и компактности, установленный Инструкцией П-7, представленные акты от 25.09.2013 и 27.09.2013 не соответствуют требованиям пунктов 29,30 Инструкции П-7 и не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Выводы суда о доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка товарным накладным №Н130895 от 17.09.2013 и №Н130902 от 18.09.2013 согласно которым автосцепки были приняты истцом без каких либо претензий по количеству и качеству. Суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности убытков в виде несения расходов, связанных с перевозкой грузов. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителей, представленные истцом документы не относятся к рассматриваемому спору и не могут быть доказательствами в обосновании расходов на представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представители истца против доводов жалобы ответчик возражали.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП Спектр» (далее - покупатель) и ОАО «Уралтрансмаш» (далее – поставщик) был заключен договор поставки №659-1/934 от 09.09.2013.

Пунктом 1.1. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013г. предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю комплектующие, запасные части к грузовому железнодорожному транспорту, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, номенклатурный номер, стоимость, количество, срок поставки которого указаны в спецификациях к договору. Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, ОАО «Уралтрансмаш» обязалось поставить в адрес ООО «АТП Спектр» товар - автосцепку СА-3 (чертеж 106.01.000-0-05СБ) в количестве 420 штук, по цене 19000 руб. 00 коп. (без НДС), на общую сумму 9416400 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно платежному поручению №562 от 11.09.2013 истец оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме в сумме 9416400 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными №Н130895 от 17.09.2013, №Н130902 от 18.09.2013, ответчик поставил истцу автосцепку СА-3м чертеж №106.01.000-05СБ в количестве 205 штук.

Из материалов дела также следует, что между ООО «АТП Спектр» (поставщик) и ООО «Метпромгрупп» (покупатель) 27.04.2011был заключен договор поставки №016.

Согласно названному договору и спецификации к нему №16 от 02.09.2013 года ООО «АТП Спектр» обязалось поставить ООО «Метпромгрупп» товар - автосцепку СА-3 (чертеж 106.01.000-0-05СБ), завод-изготовитель ОАО «Уралтрансмаш», в количестве 420 единиц на общую сумму 9991296 руб. 00 коп.

Поскольку у ООО «Метпромгрупп» также имелись договорные отношения по поставке автосцепки СА-3 ч. 106.01.000-0-05СБ в количестве 420 шт. с ОАО «ЗМК», в целях исполнения условий договора, заключенного с ООО «Метпромгрупп», приобретенную у ответчика продукцию истец направил в адрес ОАО «ЗМК».

Таким образом, спорная продукция в количестве 205 штук была направлена в адрес ОАО «ЗМК» и поступила к последнему согласно товарным накладным №90 от 17.09.2013г., №91от 18.09.2013.

При принятии продукции у конечного получателя - ОАО «ЗМК» комиссией в составе генерального директора по качеству, начальника ОМТС и старшего инспектора ЦТА ОАО «РЖД» 25.09.2013 составлен акт приемки, из которого следует, что в паспорте на корпус автосцепки 106.01.001-2 отсутствует отметка о приемке продукции инспектором-приемщиком ЦТА ОАО «РЖД», сертификат соответствия №ССФЖТ RU.ТМ0101.А.08745 от 16.12.2011 на корпус автосцепки приостановлен 27.08.2013, а также отсутствуют оригиналы сертификатов качества.

О наличии данных обстоятельств ОАО «ЗМК» уведомило ООО «Метпромгрупп», а последнее - истца.

В свою очередь ООО «АТП Спектр» 24.09.2013 года направило в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поставленный товар не соответствует требованиям стандарта СТО РЖД 1.05.003-2006, не имеет надлежащим образом оформленных сертификатов качества и не прошел обязательную для этого товара приемку инспектором ЦТА ОАО «РЖД».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец потребовал ответчика принять поставленную продукцию обратно.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, переписки сторон, поставленная продукция – автосцепка - истцом ответчику возвращена в количестве 205шт., денежные средства, перечисленные истцом в оплату подлежащего поставке товара, возвращены ответчиком истцу по платежному поручению №152 от 10.10.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытки в виде упущенной выгоды как разницу между стоимостью приобретенной у ответчика продукции и стоимостью продукции, которую истец должен был поставить в адрес третьего лица – ООО «Метпромгрупп», за вычетом расходов по ее доставке в адрес последнего, кроме того, транспортные расходы в сумме 132000 руб. 00 коп., связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, которые понес истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №659-1/934 от 09.09.2013.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания п.1 ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», наименованию раздела 3183 «Вагоны широкой колеи для промышленности, вагоны узкой колеи, вагоны пассажирские магистральные, вагоны городского транспорта (впервые выпускаемые в обращение или прошедшие процедуру продления (назначения нового) срока службы)» подлежат обязательной сертификации автосцепка и корпус автосцепки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сертификат №ССФЖТ RU.ТМ01.А.08745 на корпус автосцепки СА-3 чертеж 106.01.001-2 ОАО «Уралтрансмаш» приостановлен 27.08.2013.

Согласно п.163 Постановления Правительства РФ от 15.07.2010 №524 «Об утверждении технического регламента о безопасности железнодорожного подвижного состава» сертификат соответствия на продукцию, в состав которой входят составные части, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, может быть выдан только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на эти составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о том, что маркирование продукции знаком соответствия осуществляется только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному подтверждению соответствия составные части.

Согласно ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

В пункте 4 второго листа сертификата соответствия №ССФЖТ RU.ЦВ.А.10024 на автосцепку СА-3, конструкторская документация 106.01.000-0, от 30.05.2013 указано, что действие сертификата соответствия распространяется на автосцепки СА-3 (конструкторская документация 106.01.000-0), изготавливаемые ОАО «Уралтрансмаш» на производственных площадях, расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, д. 29, г. Екатеринбург, 620000, и только при наличии сертификата соответствия на корпус автосцепки по НБ ЖТ ТМ 02-98.

С учетом данных положений нормативных актов, а также установленных обстоятельств, ответчик 27.08.2013 (в том числе в период спорной поставки) обязан был приостановить реализацию автосцепки, составной частью которой является ее корпус и действие сертификата соответствия на который было приостановлено органом по сертификации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и, соответственно, не исполненными условия спорного договора поставки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.02.2003