Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-43597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» единый хозяйствующий субъект - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 статьи 6 названного закона предусмотрено, что единый хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность исходя из следующих основных принципов: сохранение единства и централизованного управления инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования, находящейся в собственности единого хозяйствующего субъекта; обеспечение устойчивой работы единого хозяйствующего субъекта и безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе перевозок в условиях военного положения и чрезвычайного положения.

Согласно п.1.3., 1.6., 1.7. Приложения 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 31.12.2008 №2910р «Об обеспечении качества машиностроительной продукции» для целей настоящего документа под продукцией понимаются все виды подвижного состава, его составные части, компоненты, используемые в железнодорожной инфраструктуре, и их составляющие, которые по законодательству о техническом регулировании, техническим требованиям и техническим условиям на изготовление или по условиям договоров (контрактов) подлежат обязательному подтверждению соответствия, инспекционному и приемочному контролю. К продукции относятся все виды капитального ремонта и модернизации подвижного состава и его составных частей.

Инспекционный и приемочный контроль как неотъемлемые элементы технологических процессов изготовления и приемки продукции должны проводиться, если это требуется нормативной и технической документацией, на определенных этапах производства с установленной периодичностью и в соответствии с верифицированными программами и методиками, определенными техдокументацией на продукцию формами и методами контроля.

Продукция, для которой установлен инспекционный и приемочный контроль, изготовленная без этих процедур, не может считаться полностью готовой как не прошедшая полного технологического цикла производства и относится к неготовой продукции. Такая продукция оценивается как несоответствующая, которая не допускается к обращению и использованию по назначению в рамках холдинга ОАО «РЖД».

Согласно п.86 Перечня продукции, подлежащей инспекционному и приемочному контролю Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2013, корпус автосцепки должен быть принят Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок ОАО «РЖД».

Из акта от 25.09.2013 следует, что в паспорте на корпус автосцепки 106.01.001-2 отметка о приемке отсутствовала. Факт отсутствия данной отметки ответчик не оспаривал, указывая, что в такой приемке нет необходимости, так как это не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Между тем из указанных положений нормативных актов суд установил необходимость приемки продукции Центром технического аудита по условиям обеспечения безопасности железнодорожных перевозок ОАО «РЖД».

При этом отклоняется довод ответчика о том, что продукция могла приобретаться истцом для комплектации внутризаводского транспорта без права выхода на пути ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2013 к спорному договору поставки, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю комплектующие, запасные части к грузовому железнодорожному транспорту. При этом указание на то, что товар поставляется для собственных нужд, без эксплуатации на федеральном ж/д транспорте или для поставки за пределы РФ, сторонами при подписании дополнительного соглашения из текста договора был исключен.

Таким образом, ответчик при подписании договора согласовал необходимость поставки продукции, которая должна отвечать требованиям по качеству, предусмотренным нормативными актами для эксплуатации на федеральном железнодорожном транспорте.

Также отклоняются возражения ответчика относительно недоказанности поставки продукции ненадлежащего качества в связи с отсутствием приемки продукции по правилам Инструкций П-6, П-7, необходимость применения которых при приемке товара предусмотрена п.3.1. договора.

Пунктом 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п.3.3. договора №659-1/934 от 09.09.2013 при обнаружении недостачи, скрытых дефектов товара (которые не могли быть обнаружены в момент приемки) вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 9 названной инструкции предусмотрено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Между тем в ходе приемки скрытые недостатки, недостача товара, обнаружены не были.

Согласно п.5 указанной инструкции продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 40 Инструкции П-7 предусмотрено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя).

К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

При приемке поставленной продукции не имелось скрытых недостатков, продукция принималась в месте нахождения конечного получателя, таким образом, требования Инструкции П-7 при приемке продукции соблюдены.

Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости предоставить сертификат качества на продукцию, с печатью приемщика ЦТА (письмо истца №438 от 23.09.2013), между тем данные требования ответчик не исполнил. Следует отметить, что данные требования ответчик не мог исполнить, поскольку действие сертификата соответствия на корпус автосцепки было приостановлено, кроме того, по утверждению самого ответчика, приёмка продукции приёмщиком ЦТА на ОАО «Уралтрансмаш» на тот момент не осуществлялась.

Письмом №439 от 24.09.2013 покупатель (истец) отказался от товара, в свою очередь, ответчик в письме №655-11/1401 от 25.09.2013 сообщил, что готов принять обратно поставленную продукцию, а также возместить истцу транспортные расходы.

Как указывалось выше, поставленная продукция возвращена ответчику, денежные средства за подлежащую поставке продукцию возвращены истцу в полном объеме.

Согласно п.10.1. договора поставки №659-1/94 от 09.09.2013 срок его действия – до 31.12.2013.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10.2. договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не содержания самого обязательства. Иными словами, необходимо выяснить, какое было бы положение потерпевшей стороны, если бы она и ее контрагент надлежащим образом исполнили договор. Требуется также определить ту денежную сумму, получение которой поставило бы потерпевшую сторону в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был исполнен.

Согласно разъяснением, данным в п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТП Спектр» (поставщик) и ООО «Метпромгрупп» (покупатель) 27.04.2011 был заключен договор поставки №016.

Согласно названному договору и спецификации к нему №16 от 02.09.2013 года ООО «АТП Спектр» обязалось поставить ООО «Метпромгрупп» товар - автосцепку СА-3 (чертеж 106.01.000-0-05СБ), завод-изготовитель ОАО «Уралтрансмаш», в количестве 420 единиц на общую сумму 9991296 руб. 00 коп.

Из представленных в дело доказательств (писем сторон и третьих лиц, договоров и спецификаций к ним) четко просматривается взаимосвязь и взаимозависимость между договором поставки истца и ответчика, и договором поставки между истцом и третьим лицом ООО «Метпромгрупп», перед которым у истца в спорный период существовала обязанность по поставке товара того же рода и вида, с теми же качественными характеристиками.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки истец не исполнил обязательства перед ООО «Метпромгрупп», не осуществил поставку ему товара, хотя намеревался это сделать и при надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика исполнил бы свои обязательства перед третьим лицом, получив денежные средства в сумме 9991296 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между ценой подлежащей поставке продукции в адрес ООО «Метпромгрупп» и ценой продукции по спорному договору, за вычетом расходов по ее доставке ООО «Метпромгрупп», составляет 484896 руб. 00 коп.

Данные денежные средства обосновано взысканы с ответчика в качестве упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания транспортных расходов по возврату продукции ненадлежащего качества в адрес ответчика в размере 132000 руб. 00 коп., поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден материалам дела, указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акты №156 от 04.10.2013 на сумму 65000 руб. 00 коп., №425 от 02.10.2013 на сумму 67000 руб. 00 коп., счета-фактуры к ним с указанием на транспортные услуги по возврату автосцепки в количестве 205 штук, платежные поручения №615 от 04.10.2013 на сумму 65000 руб. 00 коп., №610 от 03.10.2013 на сумму 67000 руб.