Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-43597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

00 коп.

Кроме того, в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если данные денежные средства поставщикам услуг не были перечислены, соответствующие затраты будут понесены истцом в связи с подтверждением материалами дела факта оказания транспортных услуг.

В нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды, а также транспортных расходов в сумме 132000 руб. 00 коп., связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, которые понес истец по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №659-1/934 от 09.09.2013 в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Оценив объем проделанной работы представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы являются разумными расходами, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителей и что из документов не ясно указание на конкретный судебный спор, отклоняются как противоречащие материалам дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 10.09.2014, в соответствии с которым адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области Войтукевич Ю.А. и Упоров И.Н. обязуются обеспечить юридическую защиту доверителя, включающую в себя обращение от имени доверителя с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области и предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.2.1. соглашения стоимость услуг определена в сумме 40000 руб. 00 коп. В дополнительном соглашении №2 от 01.10.2014, уточнен предмет соглашения: «1.1. Доверитель поручает, а адвокаты обеспечивают юридическую защиту доверителя, включающую в себя обращение от имени доверителя с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Открытом акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании убытков по договору поставки, транспортных расходов и упущенной выгоды и представление интересов доверителя в суде первой инстанции». Таким образом, в соглашении указан конкретный судебный спор.

Оплата услуг адвокатов по соглашению подтверждена оригиналом платежного поручения №425 от 11.09.2014г., по которому истец перечислил Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области денежные средства в сумме 40000 рублей. Данные денежные средства были получены коллегией адвокатов, что было отражено в бухгалтерской документации коллегии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 30.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу №А60-43597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина