Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-39568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что наценка, которая оставалась у посредника либо перечислялась иным лицам, составляет минимальный размер, что опровергает довод налогового органа о существенной разнице в цене.

Налоговым органом не предоставлено убедительных доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении заявителем реальных расходов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность   налоговым органом не представлено.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доводы налогового органа о подписании договора купли-продажи от 03.05.2011 № КП-3-05, счетов-фактур от 14.08.2011 № 1408/08; от 10.12.2012 № 1012/01, от 20.12.2012 № 2012/01 неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

При подтверждении факта реальности совершения хозяйственной операции тот факт, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами или работы выполнены неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца (исполнителя). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налогоплательщик, в отличие от налогового органа, был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены от имени лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, экспертизе подвергнута очень незначительная часть документов.

В жалобе апеллянт ссылается на взаимозависимость ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" и ООО "АБАКС" и на то, что налогоплательщик ранее приобретал товар у ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест", а в проверяемый период начал приобретать этот же товар через посредника в лице спорного контрагента.

Между тем, доказательств приобретения аналогичного товара ранее напрямую у поставщика в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что цена приобретения инертных материалов у спорного контрагента выше, чем у основного поставщика щебня, песка судом апелляционной инстанции не принимается.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 06.04.2010 N 17036/09, от 09.03.2011 N 8905/10).

В любом случае налоговый орган не приводит данных и материалами дела не установлено несоответствие цены продажи товара уровню рыночных цен.

Договорные отношения между ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" и ООО "АБАКС", ООО "АБАКС" и ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" носили характер поставок по отгрузочным разнарядкам, регулируемых ст. 509 ГК РФ. Цены, которые согласовывались сторонами в отгрузочных разнарядках, оформленных в виде дополнительных соглашений к договорам поставки, включали в себя стоимость доставки груза. Соответственно, цены поставки зависели от дальности перевозок и условий доставки, то есть от того, на кого из участников сделки возлагалось бремя расходов по доставке.

Как следует из заключения специалиста от 31.10.14 № 6-2014/и и приложенных к нему документов, договор поставки от 01.07.2011 №01-07/11, заключенный между ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест" и ООО "АБАКС", является дилерским. Отпускные цены по этому договору ниже, чем отпускные цены по прайсу для остальных покупателей примерно на 30 %, соответственно эти цены являются дилерскими.

Указанный выше вывод специалиста основан на доказательствах, представленных заявителем в материалы дела.

В ответе ООО Торговый дом "Неруд-Инвест" на адвокатский запрос от 07.05.14  указано, что дилерские договоры были заключены с ООО "АБАКС" и ООО "Деловой Мир". Данное утверждение подтверждается анализом банковской выписки, который показал, что эти две организации обеспечили наибольший объем поступлений денежных средств за реализованный товар.

В суде первой инстанции представители заявителя неоднократно ссылались на то, что в условиях рыночной экономики и сложившихся обычаев делового оборота цены на товар, а так же объём товара, который предлагается к приобретению устанавливает продавец, то есть в данном случае ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест".

Именно поэтому ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" было вынуждено исходить из условий, предложенных продавцом, а именно из того, что объём товара, необходимый ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" у продавца отсутствует, поскольку зарезервирован ООО "АБАКС". В то же время, цена на товар, предлагаемый к приобретению ООО "АБАКС", была значительно ниже отпускной цены ООО "Торговый дом "Неруд-Инвест".

При таких обстоятельствах ООО "Компания "Транзит-Снабгаз" было выгодно приобретать товар у ООО "АБАКС".

Довод инспекции о том, что во взаимоотношениях между обществом и его контрагентом - ООО «АБАКС», у которого заявитель приобрел продукцию, имеют место согласованные действия, подконтрольность, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговым органом по настоящему делу не представлено достоверных доказательств того, что указанное выше лицо фактически оказывало непосредственное влияние на хозяйственную деятельность заявителя.

Довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и ООО «АБАКС» сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем общества "АБАКС" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок.

В отношении показаний Петряева А.С. следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "АБАКС" отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что все участники товарооборота (не являющиеся взаимозависимыми лицами), а также перевозчики товара подтверждают участие ООО «АБАКС» в сделках по приобретению, реализации, доставке товара от основного поставщика покупателям.

При этом, в части заключения налогоплательщиком с ООО «АБАКС» договора аренды транспортных средств с экипажем, несения в связи с этим расходов и заявления налоговых вычетов решение налогового органа претензий не содержит, что расценивается судом апелляционной инстанции как признание реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "АБАКС".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО "АБАКС", а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО "АБАКС".

Кроме того, определение налоговых обязательств (в том числе по НДС) расчетным путем на основании отпускных цен основного поставщика без проверки соответствующих цен на соответствие рыночным, то есть не использование предусмотренных налоговым законодательством механизмов, является неправомерным.

Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-39568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов