Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2387/2015-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-583/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича (предъявлен паспорт)

представителя администрации Пермского муниципального района – Титовой Я.С., доверенность от 12.11.2014

представителя Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района – Зотиной Т.Б., доверенность от 31.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-583/2014

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 312590215700014, ИНН 590229720532)

к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Сергей Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района, изложенных в протоколах №2190з от 20.12.2013, №2341з от 10.01.2014, №9з от 17.01.2013, №2340з от 10.01.2014, №2221з от 20.12.2013 и решениях Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 20.12.2013 № 2190з, от 10.01.2014 №2341з, от 17.01.2014 №9з, от 10.01.2014 №2340з, от 20.12.2013 №2221з об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность с разрешенным использованием – для торговой деятельности  земельных участков: площадью 15 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,5а; площадью 15 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,5а; площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов,328/4; площадью 30 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,18, а также об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем обязания Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района принять положительное решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, обязания Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Комиссии по земельным отношениям при администрации Пермского муниципального района, изложенные в протоколах №2221з от 20.12.2013, №2341з от 10.01.2014, №9з от 17.01.2013, №2340з от 10.01.2014 и решениях Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 20.12.2013 № 2221з, от 10.01.2014 №2341з, от 17.01.2014 №9з, от 10.01.2014 №2340з об отказе в предоставлении предпринимателю земельных участков: площадью 15 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,5а;. площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов,328/4; площадью 30 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,18; площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи земельного участка по шоссе Космонавтов,36, а также на Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельных участков: площадью 15 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,5а;. площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи кафе по шоссе Космонавтов,328/4; площадью 30 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, с.Култаево., ул.Октябрьская,18; площадью 400 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, вблизи земельного участка по шоссе космонавтов,368; на кадастровом плане или кадастровой карте территории. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

28.11.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу предпринимателя с Администрации Пермского муниципального района и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района судебные расходы на оплату услуг представителя по 6 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что заявления, подготовленные представителем по четырем делам, объединенным в одно производство, не являются однотипными, так как каждое заявление отличается от другого основаниями, по которым заинтересованные лица отказали предпринимателю в предоставлении земельных участков. Сообщает, что судебная практика, учитывающая конкретные особенности рассматриваемого дела, на момент подготовки заявлений отсутствовала, что увеличило временные затраты представителя на подготовку заявлений в арбитражный суд. Полагает, что принятие судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 привело к необоснованному уменьшению судебных расходов, так как указанное решение не учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела. Также ссылается на то, что суд не учел объем проделанной представителем работы при подготовке возражений на отзыв Комитета.

Администрация Пермского муниципального района в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Овсянников С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и Ушаковым М.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг №41 от 30.12.2013, №8 от 23.01.2014, № 9 от 23.01.2014, № 10 от 23.01.2014 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 20.12.2013 (протокол № 2221з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 20.12.2013 № 2221з (№41), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 17.01.2014 (протокол № 9з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 17.01.2014 № 9з (№8), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 10.01.2014 (протокол № 2340з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 17.01.2014 № 2340з (№9), по признанию незаконным решения Комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 10.01.2014 (протокол № 2341з), решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, содержащегося в письме от 10.01.2014 № 2341з (№10), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним исполнитель обязуется составить заявление в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора с учетом дополнительных соглашений к ним стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за составление заявления. Заказчик оплачивает услуги в срок до 11.07.2014 (№41), до 28.11.2014 (№8,9,10).

19.02.2014 между этими же сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №18, в рамках данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические услуги по признанию незаконными решений Комиссии по земельным по земельным отношениям Пермского муниципального района и решений Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется произвести оказание услуг путем составления процессуальных документов в Арбитражный суд Пермского края (ходатайств, возражений и др.) по делу А50-583/2014 в случае необходимости составления апелляционной жалобы на решение суда по делу, либо отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Консультирование заказчика по вопросам, возникающим при подготовке к судебным заседаниям по делу. Заказчик оплачивает услуги в срок до 28.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2014.

Стоимость услуг определена п. 2.1 договора и составила 12 000 руб. за составление процессуальных документов (ходатайств, возражений и пр.) в Арбитражный суд Пермского края, 1000 руб. за каждую консультацию по вопросам, возникающим при подготовке к судебным заседаниям.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приемки-сдачи от 13.01.2014 (№41), 29.01.2014 (№8), 29.01.2014 (№9), 29.01.2014 (№10), 03.04.2014, 17.04.2014, 18.04.2014 (№18), услуги заявителем оплачены на сумму 74 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2014 № 31 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 32 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 33 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 34 на сумму 15 000 руб., от 24.11.2014 № 35 на сумму 14 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 74 000 руб., вместе с тем, исходя из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, наличия однотипных заявлений предпринимателя, сложившуюся судебную практику, пришел к выводу, что наиболее отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции верным и не находит основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы произведено судом обоснованно и на основании оценки всех обстоятельств дела в целях соблюдения баланса интересов сторон