Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А50-583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спора и направлено на недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Довод предпринимателя об оказании представителем объема услуг, указанного в договорах, и, соответственно, подлежащего оплате именно в установленной в них стоимости, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат не только договорные отношения сторон, но правовая и фактическая сложность рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что заявления, подготовленные представителем по четырем делам, объединенным в одно производство, не являются однотипными, так как каждое заявление отличается от другого основаниями, по которым заинтересованные лица отказали предпринимателю в предоставлении земельных участков, проверен судом апелляционной инстанции. Наличие разных оснований, по которым отказано в предоставлении участков, и которые оспаривались в настоящем деле, бесспорно не свидетельствует о том, что определенная судом стоимость работы представителя за составление всех заявлений в размере 5000 руб. является несоразмерной и неразумной, при том, что суд установил наличие многочисленных обращений предпринимателя в арбитражный суд (иные дела), что свидетельствует о сложившейся практике.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел объем проделанной представителем работы при подготовке возражений на отзыв Комитета, подлежит отклонению, так как составление возражений оценено судом первой инстанции на сумму 5000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 привело к необоснованному уменьшению судебных расходов, так как указанное решение не учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае суд, определив сумму расходов как разумную, на основании совокупности доказательств и обстоятельств по делу учел, что она также согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

В данном случае несогласие предпринимателя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в размере 12 000 руб. не соответствует проделанной представителем работе в рамках настоящего дела, рассмотренного судом первой инстанции, решение по которому в вышестоящие инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Предпринимателем в апелляционный суд с жалобой представлена копия чек-ордера от 13.02.2015 на сумму 100 руб.

Между тем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют, так как возврату подлежит государственная пошлина, факт уплаты которой подтвержден оригиналом документа, однако указанное не лишает предпринимателя права на последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины при представлении оригинала чек-ордера.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-583/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова