Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-22932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2163/2015-ГК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-22932/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08  апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К. С.,

при участии:

от кредитора  ООО «Линия 7» - Поповой И. И. по доверенности от 01.04.2015,

Митрофановой М. Н. по доверенности от 11.01.2014;

индивидуального предпринимателя Давыдова В.Б., его представителей -Шешуковой Ж.В. по доверенности от 16.12.2004, Булыгиной С. Г. по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Линия 7»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-22932/2014

о признании ООО "Северный Континент"  (ОГРН 1096623010450, ИНН 6623065737) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Северный континент» (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2014 названное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении ООО «Северный континент» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.

Сообщение о введение в отношении ООО «Северный континент» наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление индивидуального предпринимателя Давыдова Владимира Борисовича (далее – ИП Давыдова В.Б., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 528 162 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленных требований от 20.01.2015, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) требование ИП Давыдова В. Б. в размере 4 528 162 руб. 98 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный континент».

Не согласившись с определением суда, ООО «Линия 7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Давыдова В.Б. отказать полностью.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение суда является недостаточно мотивированным, не содержит ссылок на доказательства, положенные в основу выводов суда, вынесено без учета возражений ООО «Линия 7», представленных в материалы дела, но не получивших правовую оценку суда. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы: о необходимости истребования у заявителя оригиналов первичных документов; об отсутствии оригиналов актов сверок и необходимых реквизитов в представленных копиях таких актов. Указывает на безосновательное принятие судом и приобщение к материалам дела документов, не относящихся к существу рассматриваемого спора по критерию несоответствия даты их изготовления рассматриваемому промежутку времени; считает, что такие документы как договоры оказания возмездных услуг, расходные кассовые ордера за период с января 2012 по июнь 2012 года, заявки, копии трудовых договоров, сведения в ПФР и ИФНС, вопреки выводам суда, не подтверждают оказанных услуг по перевозке, а, следовательно, не опровергают возражения ООО «Линия 7».

Также апеллянт обращает внимание на то, что на протяжении трех лет грузоперевозки ИП Давыдовым В.Б. фактически осуществлялись безвозмездно, при этом он должен был нести расходы, связанные с приобретением топлива, запасных частей для ремонта автомобилей, производить оплату услуг привлеченного общества «Логистическая компания «Движение» за предоставление водителей, тем не менее, доказательств несения таких расходов заявитель не представил, несмотря на соответствующее требование ООО «Линия 7». Наличие у Давыдова В. Б. финансовой возможности осуществлять кредитование должника на сумму 9 979 200 руб. также не подтверждено.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, сделанный на основании представленных заявителем актов сверок, как документов, подтверждающих факт признания должником наличия долга, а равно свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, несостоятелен, поскольку соответствующие акты составлены без учета требований действующего законодательства, предъявляемые к подобным документам, не содержат дату их составления. Полагает также, что акты сверок составлены не должником, а непосредственно Давыдовым В. Б.

ИП Давыдовым В.Б. представлен письменный отзыв относительно доводов жалобы, в котором заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены. Считает, что доводы ООО «Линия 7» со ссылкой на возможное и предполагаемое нарушение норм налогового, трудового права со стороны ИП Давыдов В.Б. являются несостоятельными поскольку не влияют на суть спорного вопроса и не опровергают наличие хозяйственных связей между ООО Логистическая компания «Движение» и ИП Давыдовым В. Б., возникших из договоров, заключенных с целью выполнения последним обязательств по договору № 4 от 11.01.2011 между ИП Давыдовым В.Б. (перевозчик) и ООО «Северный континент» (отправитель), согласно которому, перевозчик по заявкам отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз. Со ссылкой на приобщенное положение об учетной политике предпринимателя, карточку Банка, подтверждающую, что он работает без печати, указывает, вправе определять в учетной политике порядок оформления и документооборот актов сверки по согласованию с контрагентами, в т.ч. возможность обмена факсимильными копиями

Иные отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители  кредитора ООО «Линия 7» ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также об истребовании у оператора связи – ООО «Прести-Интернет» информации о наличии/отсутствии телефонного соединения с телефонного номера 8(343)5963868 в соответствующие промежутки времени, названные в тексте ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ  не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела ходатайства о приобщении соответствующих дополнительных доказательств и истребовании информации у оператора связи, заявленные в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции не заявлялись. Доказательства наличия у апеллянта уважительных причин, препятствующих своевременному заявлению спорных ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они удовлетворению не подлежат.

Представители ООО «Линия 7» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ИП Давыдова В. Б. высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Давыдовым В. Б. (перевозчик)  и  ООО «Северный континент» (отправитель) заключен договор № 4, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик по заявкам отправителя обязуется доставить вверенный ему отправителем груз.

В силу п. 1.2 договора, перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок отправителя.

Согласно п. 1.4 договора, плата за перевозку груза составляет 277 200 руб. (НДС не предусмотрен) за один календарный месяц.

Согласно п. 5.2. договора, договор действует с момента его подписания и до 31.12.2012.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по названному договору перевозки, заявителем заключены следующие договоры:

- 11.01.2012 между ИП Давыдовым В. Б. (заказчик) и ООО ЛК «Движение» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг сторонним организациям № 1, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по управлению автомобильным транспортом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора)

Согласно Приложению № 2 к договору о предоставлении услуг сторонним организациям №1 от 11.01.2012, заявителем для оказания услуг предоставлялись следующие транспортные средства, принадлежащие заявителю на праве собственности: автофургон изотермический 3784D1, автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26Т;

- 01.10.2011 между Пегановым С. Э., Татауровым Г. В., Базаровым И. О. (исполнители) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 7/Зс, по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.11.2011 между Пегановым С. Э., Татауровым Г. В., Базаровым И. О. (исполнители) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №8/Зс, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора,

- 01.01.2012 между Нелюбиным ВН., Пекаревым В.В., Кудрявцевым С.Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01/12/2, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.01.2012 между Дегтярниковым Н. В., Татауровым Г. В., Яскиным С. Г. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.02.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В., Кудрявцевым С. Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №02/12/2,

согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

01.02.2012 между Дегтярниковым Н.В., Татауровым Г В., Яскиным С Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.03.2012 между Нелюбиным ВН., Пекаревым ВВ., Кудрявцевым С.Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №03/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.03.2012 между Дегтярниковым Н В, Татауровым Г В., Яскиным С.Г. (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №03/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.04.2012 между Дегтярниковым Н.В., Татауровым Г.В., Яскиным С.Г, (исполнитель) и Давыдовым В.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 04/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.04.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №04/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.05.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №05/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

- 01.05.2012 между Дегтярниковым Н. В , Татауровым