Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А60-22932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Г. В., Яскиным С. Г. (исполнитель) и Давыдову В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 05/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п.4 договора;

- 01.06.2012 между Дегтярниковым Н. В, Татауровым Г. В., Яскиным С. Г (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 06/12/1, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора;

-  01.06.2012 между Нелюбиным В. Н., Пекаревым В. В. (исполнитель) и Давыдовым В. Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 06/12/2, согласно которому, исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с п. 4 договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие правоотношений сторон и  задолженности должника, надлежащее выполнение перевозчиком принятых на себя обязательств по договору № 4 от 11.01.2011, отсутствие при этом со стороны должника оплаты на общую сумму 4 528 162,98 руб., ИП Давыдов В. Б. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредиторов требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта существования между сторонами договорных отношений по поводу оказания услуг по перевозке ИП Давыдовым В. Б. и принятия этих услуг обществом "Северный Континент". Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что в подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты об оказании услуг за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, транспортные накладные за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, договоры возмездного оказания услуг, расходные кассовые ордера за период с января 2012 года по июнь 2012 года, акты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг, заявки, копии трудовых договоров, свидетельства о праве собственности на автомобили, которые осуществляли грузоперевозки для ООО «Северный континент», список водителей, работающих на автомобилях, которые осуществляли грузоперевозки для ООО «Северный континент», сведения, представленные в МИФНС и ПФ РФ о доходах работников за период 2012 год и 2013 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 29.01.2015 отмене  не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Рассматриваемое требование ИП Давыдова В.Б. основано на правоотношениях сторон, возникших из договора перевозки грузов № 4 от 11.01.2011.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленного кредитором требования, с целью доказывания его правомерности, ИП Давыдову В. Б. надлежало представить в материалы дела доказательства существования между ним и должником обязательств, возникших из договора № 4 от 11.01.2011, по поводу оказания одним и принятия другим услуг по перевозке грузов.

Как указывалось ранее, фактически в обоснование спорного требования кредитором представлены: договоры возмездного оказания услуг, акты об оказании услуг за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, транспортные накладные за период с 30.07.2012 по 31.12.2013, расходные кассовые ордера за период с января 2012 года по июнь 2012 года, акты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг, заявки, копии трудовых договоров, свидетельства о праве собственности на автомобили, которые осуществляли грузоперевозки для ООО «Северный континент», список водителей, работающих на автомобилях, которые осуществляли грузоперевозки для ООО «Северный континент», сведения, представленные в МИФНС и ПФ РФ о доходах работников за период 2012 год и 2013 год.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, проанализировав исчерпывающее количество доказательств, свидетельствующих в пользу факта оказания ИП Давыдовым В. Б. должнику услуг по договору, стоимость которых последним оплачена не была и иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Доказывая обратное, апеллянт ссылается, в том числе, на отсутствие подлинных документов, обосновывающих требование кредитора, и полагает, что в случае отсутствия подлинников, судить о достоверности предъявленных копий не возможно.

Однако, данное мнение заявителя жалобы не основано на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Рассматриваемое требование не относится к числу тех, обоснованность которых может быть подтверждена исключительно подлинными доказательствами; судом оригиналы документов у ИП Давыдова В. Б. не истребовались, поскольку целесообразность в этом отсутствовала.

Материалы дела подтверждают, что подавляющее число документов ИП Давыдовым В. Б. представлены в форме надлежащим образом заверенных копий (прошиты и заверены соответствующей надписью), то есть в соответствии с пунктом 8 ст. 75 АПК РФ.

В любом случае, с заявлением о фальсификации обозначенных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ податель жалобы не обращался.

На основании соответствующего заявления, сделанного ООО «Линия 7», как подтверждено материалами дела, при согласии ИП Давыдова В. Б., из доказательств по делу было исключено лишь дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.01.2011 № 4.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводу апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ООО «Линия 7» было заявлено о пропуске ИП Давыдовым В. Б. процессуального срока, составляющего в данном случае один год.

Однако, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как правомерно указано Давыдовым В.Б. в качестве возражений на заявление ООО «Линия 7» по поводу пропуска процессуального срока и подтверждается материалами дела, в адрес должника выставлены претензии от 30.11.2011, от 31.10.2012, от 30.09.2013, от 05.05.2014. По результатам рассмотрения каждой претензии сторонами составлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается наличие у ООО «Северный Континент» задолженности перед ИП Давыдовым В. Б. и признание факта и размера этой задолженности самим должником.

Ссылка апеллянта на отсутствие в названных актах даты их составления является обоснованной, вместе с тем, унифицированная форма таких актов нормами действующего законодательства не предусмотрена, обязательные реквизиты, отсутствие которых влечет порочность содержания всего документа, также не регламентированы. Тем не менее, в данном случае, по мнению суда, датой составления актов сверки  возможно считать то число, на которое  обозначена определенная сторонами задолженность ООО «Северный Континент» перед ИП Давыдовым В. Б.; кроме того представлены факсовые копии актов с указанием даты отправки.

С учетом изложенного, актами сверки взаимных расчетов, составленными по состоянию на 05.05.2014, 30.09.2013, 30.10.2012, 30.11.2011, должником фактически признана задолженность, образовавшаяся в рамках спорных договорных отношений, тем самым прерван годичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из перевозки груза, а значит, с учетом обращения ИП Давыдова В. Б. в арбитражный суд 06.10.2014, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен не был. Соответствующие выводы суда первой инстанции совершенно правомерны.

Такие доводы жалобы кредитора как чрезмерная продолжительность рабочего дня водителей, заниженный уровень их заработной платы к существу рассматриваемого спора  не относятся, факта существования между сторонами правоотношений по поводу оказания транспортных услуг не опровергают. Следует отметить, что нарушение периодичности режима труда и отдыха, отсутствие ежегодных оплачиваемых отпусков водителей, осуществлявших, согласно представленным документам, перевозки