Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц, пунктом 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывалось ранее, Захаров С.М. являясь генеральным директором и исполняя полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИК «Макси» заключил с ЗАО «Автотранспортное предприятие» 19.02.2008 договор купли-продажи акций ЗАО «СЦМ «Макси», по условиям которого должник приобрел обыкновенные именные акции эмитента ЗАО «СЦМ «Макси» по согласованной сторонами стоимости 20 010 000 руб.

Факт оплаты приобретенных акций в установленном в договоре размере посредствам перечисления ОАО «ИК «Макси» 28.03.2008 денежных средств на расчетный счет покупателя подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на причинение в результате совершения Захаровым С.М. от имени должника названной сделки, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного соразмерного обеспечения, поскольку действительная стоимость приобретенных Захаровым С.М. акций являлась нулевой. При этом отмечает, что Захаров С.М. имеющий намерение заключить сделку, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должен был совершить ряд действий по определению действительной стоимости приобретаемых акций, что им сделано не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановлении от 30.07.2013 № 42 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что документального подтверждения того, что до совершения названной сделки Захаровым С.М. предпринимались какие-либо меры по выяснению финансового состояния общества, чьи акции приобретались до договору от 19.02.2008, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Порядок (способ) определения сторонами договора стоимости приобретенных акций из представленных в дело документов установить не представляется возможным. Соответствующих пояснений Захаровым С.М. и в судебном разбирательстве дано не было. 

Из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи акций совершена с заинтересованностью по отношению к Захарову С.М., а следовательно, договор от 19.02.2008 в силу положений ст. 83 Закона об акционерных обществах подлежал предварительному одобрению советом директоров ОАО «ИК «Макси».

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие вынесение Захаровым С.М. на одобрение советом директоров ОАО «ИК «Макси» сделки по приобретению акций ЗАО «СЦМ «Макси», а также ее одобрение советом директоров с принятием решения о цене приобретаемых акций в деле отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что перед заключением договора купли-продажи акций общество «ИК «Макси» перечислило 16.11.2007 в пользу Банка ВТБ24 за ЗАО «СЦМ «Макси» в счет погашения кредита 90 млн. руб., что очевидно свидетельствует о наличии у общества «СЦМ «Макси» финансовых затруднений (т. 21, л.д. 35-52, 76-78). При этом, ОАО «ИК «Макси» юридически не являлось стороной кредитного договора между ЗАО «СЦМ «Макси» и Банком ВТБ24, без получения каких-либо гарантий в виде обеспечительных мер по исполнению со стороны ЗАО «СЦМ «Макси».

Более того, Захаров С.М. как генеральный директор ОАО «ИК «Макси», погасившего задолженность за ЗАО «СЦМ «Макси» перед Банком ВТБ24, должен был знать, что по состоянию на 16.11.2007 ЗАО «СЦМ «Макси» уже неспособно своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность всего в размере 90 000 000 руб., притом что, согласно формально отраженным сведениям в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2007, объем накопленной кредиторской задолженности ЗАО «СЦМ «Макси» составляет 4 976 424 000 руб.

Также следует учитывать, что сумма 90 000 000 руб. так и осталась невозвращенной в адрес ОАО «ИК «Макси» со стороны ЗАО «СЦМ «Макси», и в настоящее время, в связи с признанием ЗАО «СЦМ «Макси» банкротом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу №А76-1273/2009 требование ОАО «ИК «Макси» в размере 90 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «СЦМ «Макси».

Утверждение суда первой инстанции на наличие договоров поставки от 01.10.2005 № СБ-16288/М с ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» и от 14.09.2005 № 16288/ТДНС с ООО «ТД Нижнесергинского метизно-металлургического завода», положенное в обоснование опровержения доводов конкурсного управляющего о фактическом прекращении обществом «СЦМ «Макси» на момент приобретения его акций своей деятельности, опровергается определениями суда от 12.05.2010 и 10.10.2010 вынесенными в рамках дела №А76-1273/2009 и устанавливающими отсутствие поставок по указанным договорам в 2007, 2008 годах.

Принятые судом во внимание возражения Захарова С.М. о том, что покупка акций ЗАО «СЦМ «Макси» была направлена на приобретение реально действующего предприятия с имущественным комплексом, отлаженной системой поставки продукции и разветвленной сетью региональных центров металлопроката, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющегося в свободном доступе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 вынесенного в рамках дела №А60-37922/2011 усматривается наличие у ЗАО «СЦМ «Макси» перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» задолженности в размере более 1 млрд. руб. образовавшейся 29.05.2007.

Также следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «СЦМ «Макси» за 2007 год, активы общества фактически равны пассивам. Прибыль в виде дивидендов никогда не распределялась.

При этом, нельзя не принять во внимание и обстоятельства того, что заявление о признании ЗАО «СЦМ «Макси» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника было подано в январе 2009 года, то есть в течение менее года после покупки Захаровым С.М. акций данного общества, и признано банкротом решением от 28.04.2009. Согласно отчету арбитражного управляющего Рынденко Д.Е. общество «СЦМ «Макси» обладало признаками неплатежеспособности с 31.12.2007, с 2008 года перестало сдавать отчетность в налоговый орган.

Заключение спорного договора от 19.02.2008 не может относиться к обычному предпринимательскому риску, то есть вероятности наступления негативных последствий в связи с заключенной сделкой, поскольку вероятность наступления негативного события в случае со спорным договором отсутствует, напротив очевиден отрицательный результате, поскольку даже формально отраженные в бухгалтерском балансе ЗАО «СЦМ «Макси» сведения прямо свидетельствуют о чрезмерном обременении эмитента акций непогашенной кредиторской задолженностью.

Достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности подтверждается аудиторской проверкой, которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при превышении суммы активов баланса 60 млн. руб. ежегодно проводится в обязательном порядке.

Между тем в ЗАО «СЦМ «Макси» ежегодный обязательный аудит вообще не проводился, однако Захаров С.М. не пояснил и не представил соответствующих доказательств, принимал ли он во внимание при заключении спорного договора от 19.02.2008 отсутствие ежегодного обязательного аудита в ЗАО «СЦМ «Макси», что непосредственно влияет на степень доверия к достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, и как факт отсутствия в ЗАО «СЦМ «Макси» ежегодного обязательного аудита повлиял на принятие Захаровым С.М. решения о заключении спорного договора от 19.02.2008, с учетом того, мог ли Захаров С.М. при должной степени заботливости и осмотрительности заключить договор от 19.02.2008 без получения доказательств достоверности сведений в бухгалтерской отчетности эмитента.

Основным вопросом в данном деле является установление финансового состояния эмитента приобретенных ОАО «ИК «Макси» акций – ЗАО «СЦМ «Макси», поскольку действительная стоимость необращающихся на организованном рынке ценных бумаг (на бирже) акций определяется не на основе рыночных котировок в связи с их отсутствием, а исходя из величины чистых активов эмитента, отражающих обеспеченность акций собственным имуществом эмитента.

Это следует из того, что согласно п. 19 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (утв. приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н) финансовые вложения подразделяются на две группы: финансовые вложения, по которым можно определить текущую рыночную стоимость в установленном настоящим Положением порядке, и финансовые вложения, по которым их текущая рыночная стоимость не определяется.

В соответствии с п. 21 ПБУ «Учет финансовых вложений» финансовые вложения, по которым не определяется текущая рыночная стоимость, подлежат отражению в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности на отчетную дату по первоначальной стоимости.

При этом согласно пп. «в» п.4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ЛБУ 4/99) (утв. приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Из этого следует, что стоимость, по которой подлежат учету финансовые вложения организации, должна отвечать критерию достоверности, и следовательно, в случае обнаружения недостоверного отражения в учете стоимости финансовых вложений, эта стоимость подлежит корректировке.

При