Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

этом согласно п. 2 ПБУ «Учет финансовых вложений» для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, приобретенные ОАО «ИК «Макси» акции ЗАО «СЦМ «Макси»  могли быть квалифицированы как финансовые вложения при условии установления их способности приносить экономические выгоды (доход) в будущем в форме дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Между тем, в период владения ОАО «ИК «Макси» акциями ЗАО «СЦМ «Макси»  дивиденды по этим акциями ни разу не выплачивались, поскольку у эмитента не было прибыли, которую можно было бы распределить в виде дивидендов, и сам акции далее не реализовывались. Никакой выгоды от владения акциями ЗАО «СЦМ «Макси» ОАО «ИК «Макси» не получило.

Учитывая данные обстоятельства, уже в момент приобретения по договору от 19.02.2008 акции ЗАО «СЦМ «Макси» не отвечали требованиям к финансовым вложениям как неспособные приносить ОАО «ИК «Макси» экономические выгоды (доход) в будущем.

Однако в результате действий Захарова С.М. общество оплатило эти акции реальными денежными средствами в сумме 20 010 000 руб., в связи с чем у ОАО «ИК «Макси» произошло замещение ликвидных активов – денежных средств в названной сумме неликвидным имуществом – акциями эмитента ЗАО «СЦМ «Макси», что причинило вред имущественным правам как ОАО «ИК «Макси», так и его кредиторов, одним из которых к этому времени уже было ОАО «Металлургический холдинг» в связи с образованием на стороне ОАО «ИК «Макси» неосновательного обогащения, возникшего в связи с полученной переплатой со ссылкой на договор займа № 101/2004 от 27.02.2004 (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-26251/2011).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции ответчик Захаров С.М. сначала заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости акций ЗАО «СЦМ «Макси», однако затем отказался от данного ходатайства, что может свидетельствовать о понимании Захаровым С.М. будущих результатов экспертизы, способных подтвердить наличие у акций нулевой действительной стоимости.

Из имеющихся в материалах дела документов, касающихся вопросов, связанных с определением стоимости объектов недвижимости, следует, что ни один из них не касается стоимости акций ЗАО «СЦМ «Макси». Между тем в настоящем деле рассматривается вопрос не о стоимости недвижимости, а о стоимости акций ЗАО «СЦМ «Макси», и стоимость акций определяется исходя из стоимости чистых активов общества, учитывающей не только стоимость активов эмитента, но прежде всего величину его кредиторской задолженности. В связи с этим вопросы, касающиеся стоимости недвижимости, как не учитывающие при этом величину кредиторской задолженности, не отражают стоимость чистых активов общества, и следовательно, не отражают стоимость акций эмитента, а потому все эти документы не относимы к настоящему делу, в котором рассматривается вопрос о стоимости акций ЗАО «СЦМ «Макси».

Также следует отметить, что стоимость недвижимости, взятая отдельно от других активов и тем более пассивов общества, не может отражать стоимость акций эмитента, поскольку стоимость акций (не обращающих на бирже) является величиной, соответствующей стоимости чистых активов эмитента, то есть стоимости собственного капитала компании. В связи с этим при определении стоимости акций необходимо учитывать достоверные данные о стоимости как активов, так и кредиторской задолженности эмитента. Учитывать только стоимость недвижимости недопустимо, и тем более недопустимо переоценивать одну строку баланса без переоценки других строк баланса, в том числе кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела доказана недобросовестность действий Захарова С.М., который совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;   совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Все возражения Захарова С.М. носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Захаров С.М. указывает, что приобрел перспективное и мощное предприятие, имеющее инфраструктуру и свои рынки сбыта в нескольких регионах, вместе с тем, какого-либо документально обоснованного анализа, бизнес-плана и т.д. в материалы дела не представлено, все доводы носят предположительный характер, и не отвечают принципу проверяемости. А с учетом того, что  ЗАО «СЦМ «Макси» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а заявление о его банкротстве поступило через 11 месяцев после заключения договора купли-продажи акций, данные доводы не восприняты апелляционным судом как убедительные.   

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том,  что действия Захарова С.М., повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Перечисляя реальные денежные средства за акции, Захаров С.М. мог и должен был убедиться в положительном экономическом результате заключаемой сделки. Однако все документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что у Захарова С.М. отсутствовали основания для такого вывода. Апелляционный суд полагает, что для Захарова С.М.  убыточность сделки по покупке акций была очевидна.   

Всех изложенных выше фактов в совокупности более чем достаточно апелляционному суду для вывода о наличии оснований для взыскания убытков.

Иные доводы апеллянтов также приняты во внимание, вместе с тем, по мнению суда, существенного значения для правильного разрешения спора не имеют.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Захарова С.М. к ответственности в виде взыскания с него в пользу ОАО «ИК «Макси» убытков в размере 20 010 000 руб., перечисленных денежных средств в счет оплаты приобретенных акций ЗАО «СЦМ «Макси» фактической нулевой стоимостью. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (ч. 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу № А60-34628/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» Вахрамеева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Михайловича в пользу ОАО «Инвестиционная компания «Макси» 20 010 000 (двадцать миллионов десять тысяч) рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов