Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-31264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Принимая решение об отказе в налоговом вычете, инспекция исходила, в том числе из того, что первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, иные документы спорного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, при проведении допроса учредителя и руководителя ООО «Спец-Закупка» Садыкова Д.В. проверяющими установлено, что свое участие в деятельности организации он отрицает.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этих обстоятельств в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявителем с возражениями на акт проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО «Спец-Закупка»  в качестве юридического лица, свидетельство о постановке ООО на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного контрагента.

Налогоплательщиком при выборе контрагента учтено, что адрес ООО «Спец-Закупка»  не является адресом «массовой регистрации», дополнительно контрагент проверен на наличие в его органах управления дисквалифицированных лиц, налогоплательщиком установлено, что у контрагента имеется открытый расчетный счет.

Доводы налогового органа о том, что Садыков Д.В. отрицает факт учреждения им названной организации и участия в ее хозяйственной деятельности (в том числе и в отношении спорных хозяйственных операций с заявителем), что подписи на представленных документах учинены не им, а неизвестным лицом, не принимаются.

Доказательств того, что государственная регистрация названного юридического лица оспорена в установленном порядке и признана незаконной, в том числе по приведенным выше обстоятельствам, в материалах дела не содержится, так же как и свидетельств того, что указанное физическое лицо исключено из учредительных документов в качестве его учредителя и руководителя.

В ходе допроса свидетеля директор ООО «МеталлЭталонСтрой» Рязанова В.Ф. (протокол от 10.12.2014 № 13-07/199) пояснил, что в октябре 2011 года заключены договоры на аренду оборудования и на обслуживание оборудования, в мае 2012 года – договор купли-продажи. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентом был Истомин С.С. Оборудование взято в аренду для производственных целей, т.к. в тот момент у предприятия не было денежных средств. Оборудование находилось в здании цеха с момента установки на производственной площадке с октября 2011 года по сентябрь 2013 года. Обслуживание оборудования осуществлялось ООО «Спец-Закупка». Краном стреловым на пневмоходу управлял лично. Доставка и установка оборудования,  арендуемого у ООО «Спец-Закупка», производилась силами ООО «Спец-Закупка». Оборудование, арендованное у названного контрагента, передано арендодателю обратно в сентябре 2013 года, демонтаж и доставка производились силами арендодателя. По договору купли-продажи приобретены вагончик  для хранения инструментов и частично оборудования.

Кроме того, свидетель Истомин С.С., в должностные обязанности которого входили, в том числе поиск контрагентов общества и ведение переговоров, (протокол допроса свидетеля от 09.02.2015 № 13-07/11) подтвердил заключение с ООО «Спец-Закупка» договоров аренды, обслуживания и купли-продажи соответственно в октябре 2011 года и мае 2012 года. В начале производственной деятельности предприятие не имело финансовых возможностей приобрести оборудование, поэтому заключен договор аренды оборудования. По договору купли-продажи приобретены сварочные расходные материалы для производства. Обслуживание оборудования осуществлялось силами ООО «Спец-Закупка», арендуемое оборудование установили на промплощадке в октябре 2011 года силами арендодателя, арендованное оборудование возвращено арендодателю в сентябре 2013 года.

Таким образом, факт того, что арендованное оборудование использовано заявителем в его предпринимательской деятельности, подтверждается показаниями должностных лиц заявителя, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что оборудование, факт использования которого заявителем налоговый орган не оспаривает, получено иным арендодателем, либо является собственностью заявителя, налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, удостоверившись в его правоспособности.

Поэтому правильным следует признать вывод суда о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени существующего юридического лица, являются основанием для  заявления налоговых вычетов по НДС.

Наличие какой-либо схемы получения необоснованной налоговой выгоды в оспариваемой части документально не подтверждено, фактов обналичивания средств, возврата средств со счетов номинальных участников не выявлено.

Ссылки налогового органа на банковские выписки ООО «Спец-Закупка», согласно которым установлено, что денежные средства, 29.02.2012 поступившие от заявителя, в тот же день перечислены ИП Клинк А.А. в качестве оплаты по договору, который, в свою очередь, 01.03.2012 перечислил указанные денежные средства в качестве гашения по кредитному договору, что свидетельствует, по мнению инспекции, о транзитном характере движения денег, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для перечисления денежных средств предпринимателю не установлены, счет спорного контрагента заявителя проверен налоговым органом только за 2012 год, свидетельские показания от ИП Клинка А.А. инспекцией не получены.

Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование могло принадлежать иной организации, находящейся в процедуре банкротства, указанное оборудование не транспортировалось и не подвергалось монтажу, поскольку всегда размещалось в арендуемом налогоплательщиком помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговым органом не истребованы соответствующие документы у предполагаемого собственника оборудования, не опрошены его работники и должностные лица,  не проведен осмотр оборудования с участием специалиста, подтвердившего или опровергнувшего факт транспортировки и монтажа оборудования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества