Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-31264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем и его кредиторами в рассматриваемый период времени исполнялись обязательства по договорам займа; суммы займа в полном объеме были перечислены заимодавцами на счета общества в денежной форме; заемные денежные средства отражены обществом в бухгалтерском учете; факт расторжения договоров инспекцией не установлен, договора недействительными не признаны; займы частично погашены, в том числе  путем зачета встречных требований.

Так, при рассмотрении материалов проверки заявителем представлены в налоговый орган документы: копии актов сверки расчетов, письма заявителя о досрочном погашении займов векселями и согласия кредиторов принять их в счет оплаты, копии актов приема-передачи векселей и самих векселей, копии документов, подтверждающих частичное погашение векселей заявителем по их предъявлению векселедержателями.

По договору займа от 15.10.2012, заключенному с ООО «Авион-Фрезер», заявителем в соответствии с п. 1.3. договора в счет досрочного погашения долга 19.12.2014 передан кредитору простой вексель третьего лица на предъявителя; по договору займа от 26.10.2012, заключенному с ООО «Алькантарэ», заявителем в соответствии с п. 1.3. договора переданы кредитору два собственных простых векселя на предъявителя;  по договору займа от 03.09.2012, заключенному с ООО «СПК Гранд», заявителем, как отражено в акте проверки, по заявлению о зачете взаимных требований от 29.04.2013 № 003-13 продукция, отгруженная заявителем в адрес названного кредитора на сумму 2 680 774,41 руб. зачтена в счет частичного погашения займа, оставшаяся сумма займа погашена заявителем путем передачи кредитору простых векселей по акту от 16.12.2014.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соответствующие договоры займа, письма об уточнения платежа подписаны неустановленными лицами судом во внимание не принимаются, поскольку не влекут за собой выводы о наличии реализации товара.

Таким образом, из представленных доказательств, подлежащих оценке каждое в отдельности и в совокупности, однозначно усматривается воля сторон на заключение и исполнение договоров займа, при отсутствии доказательств обратного (требований контрагентов о поставке товара, о расторжении договоров поставки, о возврате ранее внесенных авансов и т.д.).

При этом, как верно отмечено заявителем в отзыве на жалобу, выводы инспекции о том, что у заявителя имелась возможности поставки товарно-материальные ценности в счет оплаченных контрагентами сумм, поскольку заявитель является производителем металлоконструкций, носят  предположительный характер.

В опровержение данного вывода заявителем в ходе выездной налоговой проверки предоставлены данные о реализации заявителем как товаров, приобретенных им для перепродажи, так и товаров собственного производства за период 2011-2013 г.г., из которых следует, что остатки готовой продукции (в том числе металлопроката, указанных в назначении спорных платежей) в периоде, когда были заключены договоры займа, отсутствуют, как отсутствуют и на конец каждого квартала последующего 2013 года. При этом наличия неучтенной реализации товаров для целей налогообложения в ходе проверки не установлено, соответствующая инвентаризация инспекцией не проведена.

Проценты по займам, вопреки доводам жалобы, учитывались заявителем в составе прочих расходов с целью исчисления налога на прибыль.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы общества являлись «проблемными контрагентами» со ссылкой на отсутствие возможности у кредиторов предоставить займы исходя из их финансовой отчетности, противоречат выводам самого налогового органа о том, что кредиторы, будучи организациями, не способными вести хозяйственную деятельность по их финансово-экономическим показателям, перечисляли денежные средства заявителю в счет предстоящих поставок.

При этом ссылка налогового органа на то, что выдача займа возможна только за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на положениях действующего законодательства.

Само по себе отсутствие по итогам финансового года и налогового периода достаточной прибыли для предоставления займа не свидетельствует о невозможности заключения рассматриваемой сделки с предоставлением займа за счет оборотных средств.

Кроме того из показаний свидетеля Истомина С.С. (заместитель директора ООО «МеталлЭталонСтрой» (протокол допроса от 09.02.2015 № 13-07/11), также следует, что он подтверждает, что с названными кредиторами заявителем заключены  разовые договоры займа, цель заключения – на инвестиционные проекты.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал необоснованным выводы налогового органа о том, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами по договорам поставки. Соответственно, оснований для переквалификации платежей по договору займа в качестве авансов по договору поставки, у инспекции не имелось, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций неправомерно, доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения отклоняются.

Кроме того не принимается во внимание, как не имеющая значения для настоящего спора, ссылка инспекции на то, что, поскольку решение инспекции от 30.03.2015 № 13-07/3 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафов и пени, следовательно, заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС в сумме 305 333 руб. за 1 квартал 2013 года.

Как указано самой инспекцией в решении налогоплательщик не заявлял налоговый вычет по НДС в книге покупок за 1 квартал 29013 года и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, указанный вычет предоставлен налоговым органом самостоятельно в связи с поставкой в дальнейшем товаров ООО «СПК Гранд», по мнению налогового органа, в счет ранее полученного аванса, на основании п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае решение налогового органа лишь содержит предложение налогоплательщику уменьшить начисленный к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2013 на сумму 305 333 руб. (п.п.4 п.4 резолютивной части решения), признание решения налогового органа в части переквалификации совершенных сделок, нивелирует указанное предложение, в данной части решение налогового органа не подлежит исполнению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2011 между ООО «МеталлЭталонСтрой» (Арендатор) и ООО «Спец-Закупка» (Арендодатель) заключены договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование оборудование по Приложению № 1 к договору; договор на обслуживание, предметом которого является: доставка оборудования на объект заказчика: монтаж и установка оборудования, техническое обслуживание, плановый ремонт. Перечень оборудования: Сварочный аппарат ВДУ 506; Сварочный аппарат ВДУ 506; Сварочный аппарат ТДМ-401; Сварочный аппарат ТДМ-402; Кран стреловой на пневмоходу КС.43.61 .А самоходный; Станок вертикальный сверлильный 2С132Л; Станок вертикальный сверлильный 2С132; Машина листогибочная, модель Ш220Б; Радиально-сверлильный станок, модель 2М55.

21.05.2012 стороны названных  заключили договор купли-продажи товара от 21.05.2012, по условиям которого ООО «Спец-Закупка» (Продавец) передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По результатам выездной проверки заявителя инспекцией отказано в праве на применение налогового вычета по НДС в сумме 888 621 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Спец-Закупка».

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из того, что ООО «Спец-Закупка» является «проблемным контрагентом», а именно, директор ООО «Спец-Закупка» Садыков Д.В. отрицает своё участие в деятельности ООО «Спец-Закупка», почерковедческое исследование подписи учредителя и директора ООО «Спец-Закупка» Садыкова Д.В. на договорах купли-продажи, аренды, счетах-фактурах, актах оказанных услуг, товарных накладных содержит выводы, что по представленным образцам подписи не выполнены указанным физическим лицом, ООО «Спец-Закупка» не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами, работников не имеет, относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, предоставляющих в налоговую инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями.

Ссылаясь на то, что первичные документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, иные документы названного контрагента подписаны неуполномоченными лицами, инспекция пришла к выводу о создании обществом формального документооборота с названным контрагентом для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ненормативного акта налогового органа в указанной части недействительным исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы имеют  непротиворечивые сведения, а выявленные инспекцией несоответствия говорят лишь о недобросовестности контрагента и не могут являться основанием для отказа в вычетах самому заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на правомерности решения инспекции от 30.03.2015 № 13-07/3 в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в указанной части, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума