Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-7310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлен пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходим к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2012, совершен в трехгодичный срок за пределами годичного срока, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании ОАО «Пермэнергоспецремонт» банкротом (определение от 23.05.2013 по настоящему делу о банкротстве).

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди ООО «СК «Крылья», ОАО «ТГК № 9», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», ООО «Претор», ООО «Автосан», ООО «Теплосберегающая компания», НП «Западуралстрой», установленных решениями Арбитражного Пермского края по делам №№ А50-268/2012, А50-7753/2012, А50-10441/2012, А50-12040/2012, А50-15199/2012, А50-11856/2012, А50-159/2013 и в настоящее время включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

Также следует отметить, что согласно финансовому анализу деятельности должника, с 2009 года по конец 2011 года Общество «Пермэнергоспецремонт» имел возможность полностью погасить все свои текущие обязательства (граф. 4 фин. анализа), отрицательная динамика показателя текущей ликвидности началась с конца 2011 года (табл.7 фин. анализа).

Указанные обстоятельства участниками дела не опровергнуты.

В отношении довода о получении по оспариваемой сделке  неравноценного встречного исполнения, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение и опровержение данного довода лицами, участвующими в деле представлены три  оценочных отчета о рыночной стоимости реализованного по оспариваемому договору имущества.

На основании ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В частности, в подтверждение получения равноценного встречного исполнения, а также отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлен отчет № 7-3.12 от 02.05.2012 ООО «Пермский Земельный центр», которым Должник руководствовался при определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Согласно отчету № 7-3.12 от 02.05.2012 12/0426-1 от 28.04.2012 ООО «Пермский Земельный центр» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснофлотская, 18, составляет 27.230.200 руб., ликвидационная стоимость – 19.061.100 руб.

Также представлены отчет оценщика ООО «Краевая гильдия оценщиков» Донской С.А. по определению рыночной стоимости объекта недвижимости № 2015/060 от 17.07.2015 по состоянию на 17.05.2012, согласно которому ориентировочная рыночная цена спорного объекта, составила 42.932.300 руб. и выполненный предпринимателем Полыгаловой О.А. оценочный отчет от 22.07.2015 № 2/1359/543-15, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки составила 25.311.000 руб., ликвидационная стоимость (стоимость объекта оценки в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок,  меньший обычного срока экспозиции аналогичных объектов) – 19.742.000 руб..

Принимая во внимания существенные различия в определении рыночной стоимости реализованного объекта, судом первой инстанции определением от 20.08.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б.; перед экспертом поставлен вопрос об определении по состоянию на 17.05.2012 рыночной стоимости объекта недвижимости: пятиэтажное здание, нежилое, общая площадь 1 351,7 кв.м., лит. 1, кадастровый номер объекта № 59-59-01/064/2005-529, расположенное по адресу: г. Пермь, Краснофлотская, д. 18.

Согласно заключения эксперта Мармыш С.Б. стоимость указанного имущества на 17.05.2012 составляла 27.137.000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка – 6.330.000 руб.

Участниками процесса возражений по заключению эксперта № 589-09/15 от 16.09.2015 не поступило, ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, с отражением всех предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведений и правомерно признана судом первой инстанции достоверным доказательством.

Установленная в результате проведения судебной экспертизы стоимость спорного объекта недвижимости без учета стоимости права аренды земельного участка является достаточно близкой к цене в 20.500.000 руб., установленной оспариваемым договором купли-продажи и фактически уплаченной Обществом «Девелоп-К» за спорное здание.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела протокола № 8 заседания Совета директоров Общества «Пермэнергоспецремонт» от 02.05.2012 для улучшения финансового состояния должника принято решение о реализации объектов, принадлежащих должнику на праве собственности. Указанным протоколом Совета директоров ОАО «Пермэнергоспецремонт» оформлено решение о признании состояния общества неудовлетворительным и крайне тяжелым, для улучшения финансового состояния компании решено продать спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, Краснофлотская, 18, было одобрено совершение сделки, предмет сделки, порядок оплаты и цена сделки.

Как указывалось ранее, при определении стоимости спорного имущества на момент совершения сделки стороны руководствовались выполненным ООО «Пермский Земельный центр» отчетом № 7-3.12 от 02.05.2012, согласно которому спорный объект недвижимости был оценен в 27.230.200 руб. при том, что его ликвидационная стоимость была определена в 19.061.100 руб.

Установленная сторонами сделки в оспариваемом договоре от 17.05.2012 цена объекта недвижимого имущества (20.500.000 руб.) в сравнении с данными, содержащимися в отчете ООО «Пермский Земельный центр» и заключении судебной экспертизы позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что цена сделки в оспариваемом договоре не может быть признана существенно заниженной. При этом судом принято во внимание, что исходя из данных бухгалтерского учета должника, цена продажи объектов недвижимости значительно выше остаточной балансовой стоимости (т. 2, л.д. 66-69).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, реализацию имущества с целью улучшения финансового положения должника и погашения кредиторской задолженности, определение цены сделки на основании оценочного отчета независимого оценщика, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цену недвижимого имущества, определенную сторонами оспариваемой сделки, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соглашаясь с выводом о получении соразмерного встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод кредитора о необходимости принятия во внимание стоимости права аренды земельного участка под зданием, поскольку потенциальное право собственника недвижимого имущества на оформление в собственность земельного участка предусмотрена положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ. При этом применительно к данному случаю нельзя не принимать во внимание факт отсутствие оформленного за Должником права на земельный участок под отчужденным объектом недвижимости, возможные расходы на выполнение работ для регистрации за владельцем недвижимости соответствующего права в отношении земельного участка, а также условия срочной реализации имущества, их которых исходили стороны сделки. Эти обстоятельства влекут за собой необходимость учета стоимости земельного участка для целей настоящего спора с некоторым уменьшением её относительно определенной экспертом стоимости. 

Также апелляционным судом учтено, что в дальнейшем объект недвижимости был продан по цене 21.000.000 руб. и 22.000.000 руб., то есть не существенно отличающейся от первоначальной цены, указанной в договоре купли-продажи от 17.05.2012, что подтверждает разумность и экономическую целесообразность заключения спорной сделки.

Кроме того, факт получения должником определенной договором цены за реализованное имущество подтвержден материалами дела; согласно имеющихся у конкурсного управляющего и отраженных им в анализе финансового положения должника сведениям, полученные от сделки денежные средства были направлены Должником на проведение расчетов с кредиторами