Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-7310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с целью восстановления платежеспособности организации.

Оснований полагать, что именно оспариваемая сделка послужила причиной неплатежеспособности общества, и в результате ее совершения был причинен ущерб кредиторам, не представляется возможным. В финансовом анализе деятельности должника указаны основные причины банкротства, при этом временный управляющий пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по продаже объекта недвижимости не привела и не могла привести к дальнейшему банкротству должника.

На основании имеющихся в материалах дела документов, сделать вывод о том, что предприятие после совершения оспариваемой сделки полностью осталось без активов и не могло продолжать хозяйственную деятельность, не представляется возможным.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен с целью причинения вреда кредиторам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что сторона по сделке – ООО «Девеломп-К» является заинтересованным лицом по отношению к должнику материалами дела не подтверждено.

Довод об аффилированности конечного собственника спорного имущества с акционером должника (их совпадение в одном лице – Бухвалова Н.Ю.) подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Бухвалов Н.Ю. стал единственным участником ООО «Пермская аренда» лишь с 30.10.2014, то есть спустя 2,5 года после совершения оспариваемой сделки и более 1 года и 8  месяцев после приобретения спорного имущества обществом «Пермская аренда». Даже если предположить наличие родственных связей Бухвалова Н.Ю. с Деминым Б.А. (руководитель и участник ООО «БИН»), данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия факта причинения вреда оспариваемой сделкой.

Таким образом, установив, что после совершения оспариваемой сделки вместо недвижимого имущества должник получил встречное равноценное предоставление в результате получения от ООО «Девелоп-К» адекватного исполнения, которым должник распорядился для погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях, когда вырученные от сделки средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, а материалы дела свидетельствуют, что Должник неоднократно избегал производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований заявителя по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Обществом «Девелоп-К» как стороной в оспариваемых сделках заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности – с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, Мозолин А.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Пермэнергоспецремонт» решением арбитражного суда от 31.10.2013. Также следует учитывать, что Мозолин А.А. являлся временным управляющим должника и при проведении анализа финансового состояния должника анализировал оспариваемую сделку, а следовательно, конкурсный управляющий и кредиторы должника знали о ее совершении и имели возможность осуществить действия по сбору необходимых доказательств с последующим обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного годичного срока исковой давности, то есть до 31.10.2014 включительно.

Однако принимая во внимание, что подача настоящего заявления осуществлена конкурсным управляющим только 15.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании договора купли-продажи от 17.05.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов относительного выводов суда о пропуске срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – общество «Асессор». 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу № А50-8807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.Ю.Плахова