Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-23254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержится в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; суд первой инстанции,  в том числе учитывая положения  п. 21 Правил № 491, принимая во внимание, что сохранность жилищного фонда входит в сферу государственных интересов, поэтому п. 2.1.2 Правил № 170, предписывает организациям, обслуживающим жилищный фонд, уделять особое внимание осмотру зданий (их конструкций и оборудования), физический износ которых превышает 60%; одновременно п. 20 Правил № 491 установлено, что если физический износ общего имущества достиг предельных показателей и это подтверждено соответствующими предписаниями контролирующих органов, то собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов; при этом получить информацию о том, что общее имущество (его отдельные объекты) требует капитального ремонта, собственники должны от управляющей организации, которая по результатам общих осмотров определяет потребность помещений и отдельных конструкций в капитальном ремонте (п. 2.1.4 Правил эксплуатации жилфонда), поскольку необходимость в проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома (ул. Бажова,55) выявлена ответчиком по результатам сезонного осмотра состояния общего имущества в 2012 году и данные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о том, что спорные работы относятся к работам капитального характера, их проведение было необходимым, в связи с чем доводы истца со ссылками на нарушение п. 21 Правил № 491 (об отсутствии оснований для проведения спорных работ), подлежат отклонению.

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно технического отчета по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1000В, составленного по результатам проверки систем электроснабжения МКД Бажова 55 специализированной лабораторией ООО "Стройэнергосвязь" выдано заключение, в соответствии с которым выявлено: 1) неудовлетворительное состояние магистральных и стоячих проводов питания этажных электрощитов – ветхая изоляция; сопротивление изоляции стояков подъездов №№ 2,7 ниже нормы; 2) в ВРУ №№1, 2, 3 неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки и пакетных выключателей; требуется проведение капитального ремонта этажных электрощитов; 3) в этажных электрощитах неудовлетворительное состояние квартирных нулевых колодок; греются провода, зажимы PEN-колодок, выключателей нагрузки; требуется капитальный ремонт с заменой, вышедшего из строя, электрооборудования этажных электрощитов.

Таким образом, судом верно установлено, что работы по замене систем электроснабжения в МКД Бажова 55 относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей данного дома, а именно: короткое замыкание, пожар, выход из строя электроприборов. Необходимость их проведения установлена заключением специализированной организации.

Планирование и проведение капитального ремонта входят в обязанности организаций, управляющих жилищным фондом, в силу закона. Отсутствие соответствующих согласований со стороны собственников помещений в МКД относительно перечня и стоимости конкретных работ не освобождает УК от обязанности по их проведению.

При этом, решение собственников о проведении капитального ремонта системы электроснабжения дома в форме заочного голосования проведено в период 14.02.2013 по 24.02.2013 и оформлено протоколом о результатах голосования от 24.02.2013. Электромонтажные работы в МКД Бажова 55 осуществлены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы: акты выполненных работ подписаны председателем Совета дома Шелеметьевым А.Г., полномочия которого на совершения подобного рода действий от имени собственников явствуют из протокола о результатах голосования собственников помещений от 02.12.2011. Факт избрания Шелеметьева А.Г. председателем Совета дома также подтвержден письмом Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 07.09.2015 № 64/01-58/001/690.

Кроме того, в период проведения и сдачи работ какие-либо возражения от собственников помещений МКД Бажова 55 в отношении качества, объема и их стоимости в адрес ответчика не поступали (ст. 65 АПК РФ).

Более того, имеются отчеты  ответчика за период 2010 года, 2011 года, 2012 года, 2013 года содержащие сведения о виде выполненных работ и их стоимости. Данные отчеты получили официальное опубликование на сайте компании в сети Интернет, а также путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Также судом установлено, что согласно п.5.2, 5.3 договора управления МКД, заключенным ответчиком с собственниками МКД Бажова 55, ответчик обязан в срок до 01 июня года, следующего за отчетным, предоставить представителю Собственников письменный отчет о выполнении обязательств за отчетный год, в котором должны содержаться следующие сведения: суммы начисленных платежей Собственникам и Пользователям помещений в доме; сумма фактических полученных платежей; сумма средств, израсходованных на выполнение работ по текущему и капитальному ремонтам;  сумма средств, перечисленных поставщикам соответствующих коммунальных ресурсов; объем (количество) потребленных Собственниками и Пользователями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Собственники рассматривают отчет УК на общем собрании в течение 30 дней с момента получения отчета и принимают решение об его утверждении. Все имеющиеся возражения должны быть отражены в решении общего собрания, в остальной части отчет считается принятым. Решение общего собрания направляется УК не позднее 40 дней с момента получения отчета УК. В случае не проведения общего собрания Собственников по отчету УК, отчет считается принятым.

Вместе с тем, доказательства того, что отчеты ответчика о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период 2010-2013 года, не приняты либо приняты с какими–либо возражениями истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные истцом в качестве доказательства завышения объема и стоимости работ ревизионные акты, вместе с тем, принимая во внимание  составление их лицом, полномочия которого на проведение подобного рода ревизии не подтверждены, суд сделал обоснованный вывод о том, что документы не обладают признаками относимости и допустимости по настоящему делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). При этом, наличие договора у истца  с данным лицом, в части оказания услуг по управлению МКД, не может собой подменить право (возможность) на составление соответствующих актов данных лицом.

Кроме того, при оценке доказательств в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД Бажова 55 судом также обоснованно принято во внимание, что Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг, на стр. 626 которой отражена следующая информация: под. № 4455 содержатся данные о капитальном ремонте общего имущества МКД Бажова 55, где указано, что капитальный ремонт системы электроснабжения МКД Бажова 55, проводился в 2013 году, следующий ремонт запланирован на 2042 - 2044 г.г.

Таким образом, проведенные ответчиком работы по замене системы электроснабжения МКД Бажова 55 в 2013 году признаны уполномоченным органом в качестве работ по капитальному ремонту дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что за период с 01.01.2009 по 2012 сумма перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Бажова взносов на капитальный ремонт с учетом признанного судом факта проведения ответчиком работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, не израсходована по целевому назначению, не имеется, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие проведение капитального ремонта МКД на сумму 2600103 руб. 49 коп. Доказательства того, что собственники в адрес ответчика перечисли большую сумму по данной статье расходов, не имеется. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, следует включить непредъявленные (несобранные) взносы от владельцев нежилых помещений (335 959 руб. 32 коп. = 141106,38 + 194852,94), судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отклонен правомерно, поскольку неполученные денежные средства не могут быть учтены в составе неосновательного обогащения при рассмотрении судом подобного рода правоотношений по причине их отсутствия у ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленного требования в части "капитального ремонта" в виде разницы между, произведенными расчетами истца (в том числе в части данных нежилых помещений) и собранными ответчиком суммами, не имеется, учитывая, что предметом заявленных требований - является взыскание неосновательного обогащения, при этом, истцом не доказано, что ответчиком по данной статье расходов "капитальный ремонт" получено денежных средств больше, чем 1500781,62 руб. (по данным ООО «ЕРЦ» за период  с 01.01.2009 по 31.12.2012), а также в сумме 1658637,37 руб. (с учетом данных ООО «ЕРЦ» за период  с 01.01.2009 по 01.08.2015, в том числе с учетом сумм перерасчетов, включающих перераспределение денежных средств собственниками в фонд капитального ремонта). Кроме того, учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание, что ответчик не является УК в отношении спорного МКД в настоящее время, у него отсутствует возможность взыскания денежных средств по данной статье расходов.

Также верно отклонена ссылка истца на включение в состав средств, полученных ответчиком за капитальный ремонт, суммы 476450 руб. 96 коп., поскольку истец не доказал, что данная сумма фактического получена ответчиком и итоговая сумма полученных средств составила больше чем 1658637 руб. 36 коп. (по данным, указанным ООО «ЕРЦ» в справке № 7773) (ст. 65 АПК РФ), при этом, ответчиком представлены доказательства (справка ООО «ЕРЦ» № 7773) того, что ответчиком проведена корректировка (о чем указано ранее), в том числе, с учетом решения собственников о перераспределении денежных средств собственниками в фонд капитального ремонта, в итоге в общей сумме 412324 руб. 76 коп.

         Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены не оригиналы доказательств (протоколы собраний, договоры, акты, платежные поручения и т.д.), подлежат отклонению.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком заявления о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 161 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела копии протоколов общих собраний,  договоров, актов, платежных поручений и т.д., в том числе учитывая отсутствие иных (нетождественных по содержанию копий данных документов), правомерно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

         Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы не читаемы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку представленные ответчиком доказательства читаемы. Иного не доказано.

Доводы о нарушении норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле собственников-должников в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, подлежат отклонению, учитывая положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, учитывая, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Расходы по оплате госпошлины