Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-14583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инициатором заключения договоров не знает, свидетельства, документы из регистрационного дела контрагентов не запрашивал, не помнит, как происходило заключение договоров поставки, кто из должностных лиц присутствовал при заклю­чении договоров, где заключались договора, при разгрузке лесоматериала ИП Власов лично не при­сутствовал, поставляли ли контрагенты лесоматериалы собственного производства или являлись пере­продавцом, не знает, у кого контрагенты приобретали лесоматериал не знает, располагали ли контр­агенты соответствующими ресурсами для оказания услуг доставки не знает, оказывали ли услуги дос­тавки контрагенты собственными силами или привлекли третьих лиц не знает, фамилии водителей, марки машин, номера не знает, полностью ли произведены расчеты с контрагентами не знает.

 Доку­менты, подтверждающие поиск контрагентов через интернет либо деловая переписка, в ходе проверки и в суд не представлены. Решения о принятии в качестве поставщиков спорных контрагентов принято и издано самим налогоплательщиком и не может являться объективным доказательством.

Отсутствие какой-либо информации о местах заготовки, валки, складирования пиломатериала контрагентами до поставки в адрес ИП Васева С.Я., привлечение контрагентов без проверки наличия у них достаточных ресурсов, без проверки полномочий лиц, доставлявших пиломатериал и оказывавших ус­луги, не может свидетельствовать о проявлении необходимой осмотрительности налогоплательщиком и о подтверждении ведения операций именно со спорными контрагентами, получение пиломатериала именно от этих организаций.

Товар приобретался предпринимателем в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами - обществами «ЛесТрансСтрой» и «Уральская лесопромышленная компания» и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления НДФЛ в связи с непринятием в состав профессиональных вычетов расходов сумме 2 430 446 руб., начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этого налога, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнут факт наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение суда в указанной части незаконно. Оснований для учета в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ затрат в сумме 2 430 446 руб. не имелось, поскольку заявленные расходы предпринимателя в сумме 2 430 446 руб. надлежащими документами не подтверждены.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежат в силу следующего.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со  статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что расходы в сумме 2 430 446 руб. не подлежат учету для целей налогообложения в связи с отсутствием возможности установить связь между произведенными расходами  и лицом, их понесшим, в условиях отсутствия иных первичных документов (авансовые отчеты, акты на списание, дефектные ведомости, путевые листы).

Однако налоговый орган счел возможным принять в состав профессиональных вычетов затраты предпринимателя в сумме 420 426 руб. в обоснование которых представлены документы, отражающие покупателя – «ИП Васев С.Я.», «Васев С.Я.».

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02, от 17.09.1996 № 367/96, Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-Овыражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

В условиях не опровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок (товара) и поступления товаров предпринимателю, использование товаров в деятельности, направленной на получение дохода, исключение налоговым органом затрат из состава профессиональных вычетов и расходов в указанной сумме привело к искажению реального размера налоговых обязательств по НДФЛ применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Доказательств того, что указанный товар заявителем не приобретался, либо приобретался в меньшем объеме, сделки носили нереальный характер, а также, что размер принятых затрат сопоставим с доходами заявителя в целях определения размера реальных, экономически обоснованных налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ налоговым органом не представлено, иной размер обоснованных и сопоставимых с результатами деятельности заявителя расходов не доказан (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении инспекции  выявленные обстоятельства нарушение при исчислении НДФЛ, как и обстоятельства принятия затрат предпринимателя как налогоплательщика не подтверждены ссылками на конкретные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют показатели и расчеты принятых расходов в отношении конкретных документов, содержится лишь констатация выявленного правонарушения и вывод о возможности принятия расходов по документам, отражающим покупателя.

При этом все доводы, изложенные в  апелляционной жалобе налогового органа относительно ряда обстоятельств и оснований для непринятия расходов (первичные документы по которым полностью представлены в ходе выездной налоговой проверки), своего отражения в обжалуемом решении от 31.03.2015 № 16.15, акте налоговой проверки  не нашли, они  отсутствуют, как отсутствует и расчет по этим доводам, указаны иные лица, иные периоды и т.д. В рассматриваемом случае принятие во внимание приведенных доводов (ранее не известных налогоплательщику) как судом первой, так и судом апелляционной инстанции влечет восполнение судами недостатков принятого налоговым органом решения, что недопустимо и не соответствует целям и задачам судебных органов.

Указанное нарушение требований налогового законодательства является существенным, поскольку лишило возможности налогоплательщика оспаривать  в досудебном и судебном порядке выводы налогового органа по существу предъявленных претензий.

Кроме того в своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ, с позиции налогового органа, также не имеется.

Согласно решению инспекции с учетом смягчающих обстоятельств (несоразмерность сумм штрафа тяжести совершенных правонарушений, наличие обязательств по кредитным договорам, предприниматель совершил правонарушение впервые,  является работодателем для 11 человек), размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ снижен в 2 раза.

Вместе с тем, учитывая положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, а также то, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), суд первой инстанции признал данные обстоятельства смягчающими ответственность предпринимателя за совершение правонарушений и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, снизил размер исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, и НДФЛ в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом размеров санкций.

Соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность снижения арбитражным судом размера штрафа, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Иные доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но