Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-14583/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.Я. зарегистрированы транспортные средства и ,соответственно, собственными силами предприниматель мог ока­зывать услуги доставки, без привлечения иногородней организации, требующей дополнительные расходы.

Контрагентом факт хозяйственных взаимоотношений с ИП Васевым не подтвержден, на требо­вание инспекции ООО «Уральская лесопромышленная компания» документы по сделкам с предпри­нимателем не представила.

 Из информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, направленного письмом от 18.06.2013 №20-23/2736дпс@  следует, что ООО «Уральская лесопромышленная компания» не являлась арендатором лесных участков на территории Пермского края в период 2010-2012 г.г., т.е. не могла быть производителем спорного пиломате­риала.

Отчетность ООО «Уральская лесопромышленная компания» представляется с отражением ми­нимальных сумм к уплате в бюджет в сравнении с многомиллионными поступлениями на расчетный счет: 1 кв. 2011 г. – 9 820 руб., 2 кв. 2011 г. -8 040 руб., 3 кв. 2011 г. – 9 067 руб., 4 кв. 2011 г. - 21 600 руб.. что говорит о формальном заполнении налоговой отчетности и об отсутствии реального намерения испол­нять налоговую обязанность. Налоги в реальных объемах в бюджет не уплачиваются, источник для возмещения НДС не сформирован.

При анализе выписок расчетного счета ООО «Уральская лесопромышленная компания» в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ установлено, что движение денежных средств носит транзитный харак­тер, отсутствуют операции, свойственные обычной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электричество, перечисления на уплату НДФЛ, страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование).

Денежные средства, поступившие от ИП Васева в этот же день или в течение 2-3 дней обналичивались напрямую Власовой И.С, Власовым М.А., либо через счета ООО «Кедр», ООО «Уральская промышленная компания», ООО Тайга обналичивались Власовой И.С. и Власовым М.А.

При этом комментарий «на выдачу заработной платы» фактически не соответствует действительности, поскольку отчисления в фонды с указанной заработной платы, уплата НДФЛ отсутствуют.

Согласно вышеуказанным сведениям единственными поставщиками товара у данного перепродавца могут являться ООО «Кедр», ООО «Уральская промышленная компания».

При этом номинальность деятельности общества «Уральская лесопромышленная компания», введение данной организации в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды, как и деятельность контрагентов второго звена – обществ «Кедр» и «Уральская промышленная компания», участие данных субъектов в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивании и выведении денежных средств из легального оборота Власовым А.Г. и Власовой И.С., являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вступивших в законную силу арбитражных  дел № А50-20905/2014, № А50-12869/2014, № А50-10553/2014 Арбитражного суда Пермского края.

ООО «ЛесТранСтрой»

ООО «ЛесТранСтрой» поставлено на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю с 05.02.2010 по месту регистрации: г.Соликамск, ул. Карналитовая, 52- 12.

Согласно протоколу осмотра от 03.04.2013 установлено, что адрес регистрации ООО «Ле­сТранСтрой» находится на территории бывшего молокозавода. На момент осмотра по месту регистрации находился кабинет и пустующая территория. Деятельность ООО «ЛесТранСтрой» на момент осмотра не осуществлялась.

Единственным учредителем в период с 05.02.2010 является Шибанов К.Г., руководителем с 05.02.2010 по 16.11.2011 являлся Шибанов К.Г., с 19.11.2011 по 07.03.2013 - Власов А.Г. (в период заключения сделки с ИП Васевым С.Я.), с 07.03.2013 - Кондратьев Н.С.

Руководитель Власов Анатолий Германович (в период заключения сделки) является массовым ру­ководителем и учредителем (руководителем в 6 организациях; учредителем 4 организаций). Власов А.Г по повестке ин­спекции от 26.01.2015  №75.15 для дачи показаний не явился.

Согласно данным налогового органа, данным информационного федерального ресурса ФНС Рос­сии имущества, транспортных средств, земельных участков на основании права собственности на ООО «ЛесТранСтрой» не зарегистрировано.

 По сведениям о среднесписочной численности чис­ленность работников за 2011 г. - 0 человек, за 2012 г. - 3 человека.

 Сведения по форме 2- НДФЛ ООО «ЛесТранСтрой» за 2011 г., 2012 г. не представлены. Налоговая отчетность ООО «ЛесТранСтрой» по налогу на прибыль представлена нулевая.

В представленных договорах на оказание услуг ООО «ЛесТранСтрой» обязуется (п. 2.1.4. договоров) оказать услуги доставки, погрузки, разгрузки пиломатериала лично. В договорах отсутствуют места доставки и разгрузки пилома­териала. В представленных договорах на оказание услуг ООО «ЛесТранСтрой» обязуется оказать ус­луги валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки. Договоры заключены формально, нет договоренности по таким важным вопросам, как место оказания услуг валки, обрубки сучьев, штабелевки, Пунктом 6.3 Заключительные положения договоров предусмотрено, что дополнения к договорам оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и составляют неотъемлемую часть договоров. Допол­нительные условия или соглашения к договорам оказания услуг не представлены.

Транспортировка товара оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках).

В ходе проверки ИП Васев С.Я. не представил по требованиям налогового органа транспортные документы, подтверждающие транспортировку пиломатериала. В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде 2011 – 2013 г.г. на ИП Васева С.Я. зарегистрировано достаточное количество транспортных средств и, соответствен­но, он собственными силами мог осуществлять доставку, погрузку и разгрузку пиломатериала.

Пунктом 3.2. договоров оказания услуг предусмотрена форма оплаты путем внесения денеж­ных средств в кассу ООО «ЛесТранСтрой». В ходе проверки расходные кассовые ордера, подтвеждающие оплату оказанных услуг ООО «ЛесТранСтрой», ИП Васевым С.Я. не представлены. При анализе выписок по расчетному счету Западно-Уральского Банка Сбербанка РФ ИП Васева С.Я. установ­лено, что расчеты с ООО «ЛесТранСтрой» произведены безналичным путем, денежные средства, поступившие от ИП Васева С.Я., в этот же день или в течение 2-3 дней были перечислены ООО "Кедр» за пиломатериал в сумме  2 425 000 руб., на выдачу зарплаты  2 240 000 руб (Власовым).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО «ЛесТранСтрой» направлено требование от 30.09.2014 №88.15 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Васевым С.Я. На требование налогового органа 26.12.2014 представлена объяснительная директора ООО «ЛесТранСтрой» Кондратьева Н.С., из которой следует ,что решением участника ООО «ЛесТранСтрой» от 27.02.2013 был снят с должности руководителя Власов А.Г. и назначен Кондратьев Н.С. При смене руководителя Власовым А.Г. не были переданы ни бухгалтерские, ни налоговые документы. Деятельность ООО «ЛесТранСтрой» не осуществляется с  27.02.2013.

В ходе проведения допроса Кондратьева Н.С. от 19.11.2014 на вопросы получены ответы, что стать руководителем ООО «ЛесТранСтрой» предложил учредитель Шибанов К.Г., никаких документов Власовым А.Г. передано не было, т.к. Власов А.Г. на контакт не шел, ничего не знал о деятельно­сти ООО «ЛесТранСтрой» до марта 2013 г., с кем был заключен договор аренды на помещение, какие активы были у организации, об оказании услуг ООО «ЛесТранСтрой» ИП Васеву С.Я. ничего не знал, с марта 2013 г. организация деятельность не осуществляет, офиса нет.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, участие ООО «Уральская лесопромышленная компания», ООО «ЛесТранСтрой», в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью соз­дания видимости хозяйственных операций между ИП Васевым С.Я. и контрагентами в рамках оказания услуг по перевозке, погрузке, разгрузке пиломатериалов, валки, трелевки, обрубки сучьев, штабелевки доставки пиломатериала, при наличии у предпринимателя собственных ресурсов и отсутствия необходимости нести неоправданные затраты для привлечения иногородних контрагентов. Единственной целью сделок являлось получения налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик  необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части, оспариваемой налогоплательщиком, является законным и  отмене не подлежит.

При этом довод заявителя о недоказанности инспекцией указанных в решении нарушений, основанный на анализе каждого установленного инспекцией факта в отдельности, является безосновательным и про­тиворечит разъяснению Пленума ВАС РФ № 53, о необходимости рассматривать обстоятельства наруше­ния в совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение своих доводов налогоплательщиком представлены  рапорты по­ставки древесины на территорию ОАО «Соликамскбумпром» за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 г.г.

Из анализа транспортных средств, доставлявших лесоматериалы на территорию ОАО «Соликамскбумпром» установлено, что указанные грузовые автомобили не принадлежат спорным контрагентам ООО «Уралсервис», ООО «Уральская лесопромышленная компания», ООО «ЛесТранСтрой».

Более того, из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что автомоби­ли принадлежали физическим лицам. Указанный факт проверен инспекцией и нашел свое подтверждение выпиской из единой базы данных владельцев транспортных средств, согласно которой все ука­занные в рапортах грузовые автомобили принадлежат физическим лицам и индивидуальным предпри­нимателям.

Указанные в рапортах водители не являются работниками ООО «Уралсервис», ООО «Уральская лесопромышленная компания», ООО «ЛесТранСтрой», заявителем не представлено подтверждения связи указанных водителей со спорными контрагентами. Таким образом, из анализа дополнительно представленных заявителем документов следует, что фактически перевозки выполнялись физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нанимаемыми ИП Васевым С.Я. в проверяемом пе­риоде, без оформления перевозок какой-либо документацией.

Таким образом, фактически спорные услуги были оказаны силами самого налогоплательщиками путем неофициального найма физических лиц.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку из информационных ресурсов были получены сведения о их государственной регистрации, запрошены копии учредительных документов.

Между тем, представление такого рода документов подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но наличие полномочий у лиц, выступающих от его имени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, подтвер­ждение деловой репутации контрагента на рынке, проверкой исполнения им налоговой обязанности.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения соответствующих  договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, установление наличия у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), техники и оборудования для валки и трелевки пиломатериала, наличие грузового автотранспорта, работников. Нерентабельным яв­ляется привлечение иногородних поставщиков (перевозчиков) при наличии значительного количества производителей пиломатериалов на территории Соликамского района (при наличии собственных транспортных средств).

Из пояснений данных Васевым С.Я. при выборе контрагентов для осуществления своей деятель­ности он никакой информацией не руководствовался, кто был