Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А60-38221/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17705/2015-ГК

г. Пермь

27 января 2016 года                                                              Дело № А60-38221/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича: не явились,

от ответчика ООО "Фокус-Ритейл": Пономарева Н.П., доверенность от 12.05.2015 № 150-15, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-38221/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича  (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

к ООО "Фокус-Ритейл"  (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (далее – истец, предприниматель Кремер А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее – ответчик, общество «Фокус-Ритейл») о взыскании 354 870 руб. задолженности по договору от 02.12.2013 № 16К-12/13, 46 212 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2014 по 10.07.2015.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Фокус-Ритейл» в пользу предпринимателя Кремера А.В. взыскано: 113 300 руб. задолженности, 17 528 руб. 16 коп. процентов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Фокус-Ритейл» в пользу предпринимателя Кремера А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 595 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, необоснованно применены нормы материального права о подряде (гл. 37 ГК РФ). Полагает, что суду необходимо было руководствоваться положениями гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным. Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон. Считает справку о замещении должности директора, представленную ответчиком, недопустимым доказательством, поскольку в ней не указано, в каком конкретно магазине указанные в ней лица замещали должности директора. По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств передачи товара в адрес ответчика на сумму 77 470 руб. Не согласен с выводом суда о том, что истец вторично предъявил для оплаты ответчику те же самые услуги за тот же самый период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не представлен заблаговременно, у истца и суда отсутствовала возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 241 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 684 руб. 50 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Как следует из искового заявления, между предпринимателем Кремером А.В. (исполнитель) и обществом «Фокус-Ритейл» (заказчик) заключен договор от 02.12.2013 № 16К-12/13, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта и комплексного обслуживания холодильного оборудования, принадлежащего заказчику.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлен договор на выполнение текущего ремонта и комплексного обслуживания холодильного оборудования от 02.12.2013 № 16К-12/13. Однако данный договор не подписан со стороны заказчика – ответчика.

 Кроме того, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- двусторонний акт на техническое обслуживание технологического оборудования в декабре 2013 года № 1562 от 25.12.2013 на сумму 58 600 руб.

Данный акт подписан на основании дефектного акта от 20.12.2013;

- двусторонний акт на техническое обслуживание технологического оборудования в январе 2014 года № 74 от 31.01.2014  на сумму 54 700 руб., составленный на основании дефектного акта от 13.01.2014;

- акт на техническое обслуживание технологического оборудования в феврале 2014 года № 75 от 28.02.2014 на сумму 54 700 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт составлен на основании дефектного акта от 03.02.2014;

- акт на техническое обслуживание технологического оборудования в марте 2014 года № 76 от 31.03.2014 на сумму 54 700 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт составлен на основании дефектного акта от 05.03.2014;

- акт на техническое обслуживание технологического оборудования в апреле 2014 года № 290 от 21.04.2014 на сумму 54 700 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке. Акт составлен на основании дефектного акта от 14.04.2014;

- товарная накладная № 473 от 20.08.2014 на сумму 46 670 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке. Товарная накладная составлена на основании дефектного акта от 18.08.2014;

- товарная накладная № 524 от 22.09.2014 на сумму 30 800 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке. Товарная накладная составлена на основании дефектного акта от 10.09.2014.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные спорным договором, истцом оказаны, ответчиком не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 753 ГК РФ, признал представленный в материалы дела договор незаключенным, квалифицировал правоотношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора подряда, и исходил из того, что работы, фактически выполненные истцом по актам от 25.12.2013 и от 31.01.2014 на сумму 113 300 руб., приняты ответчиком, подлежат оплате. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что представленные односторонние акты за февраль-апрель 2014 года на сумму 164 100 руб. не могут являться основанием для оплаты работ, поскольку истцом не представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика, следовательно, ответчик не имел возможности направить мотивированный отказ от подписания актов. Товарные накладные также судом не признаны в качестве доказательств передачи товаров, поскольку они не подписаны со стороны ответчика. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности, расчет процентов скорректирован судом первой инстанции.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 113 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 528 руб. 16 коп., ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности между сторонами договора на выполнение текущего ремонта и комплексного обслуживания холодильного оборудования от 02.12.2013 № 16К-12/13.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела представлен договор, подписанный истцом в одностороннем порядке. Следовательно, основания для признания договора заключенным отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактические оказание услуг истцом ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, и неверно применены нормы материального права о подряде, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора подряда, в то время как в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование данного типа договора определено гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела и правоотношений сторон, истец, выступающий в роли исполнителя, фактически оказал ответчику услуги по текущему ремонту и комплексному обслуживанию холодильного оборудования, принадлежащего заказчику, а ответчик, выступающий в роли заказчика, фактически принял оказанные истцом услуги.

 В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 75 от 28.02.2014 на сумму 54 700 руб., № 76 от 31.03.2014 на сумму 54 700 руб., № 290 от 21.04.2014 на сумму 54 700 руб. В качестве доказательств фактической передачи товара истцом представлены односторонние товарные накладные № 473 от 20.08.2014 на сумму 46 670 руб., № 524 от 22.09.2014 на сумму 30 800 руб. (л.д. 42, 46, 50). Доказательств направления актов истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались, товар не передавался. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела к каждому акту и товарным накладным представлены дефектные акты, подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью. В дефектных актах от 03.02.2014, от 05.03.2014, от 14.04.2014 самим ответчиком установлено, что истцом проведено техническое обслуживание технологического оборудования (л.д. 44, 48, 52). В дефектных актах от 18.08.2014, от 10.09.2014 также ответчиком установлена замена деталей в оборудовании заказчика, вопреки выводу суда первой инстанции судом