Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А60-38221/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

апелляционной инстанции произведено сопоставление товара по товарным накладным и дефектным актам и установлена его идентичность (л.д. 37, 40).

Односторонние акты и товарные накладные были составлены на основании вышеназванных дефектных актов. При этом истцом указано, что стоимость работ и материалов определена им на основании закупочной цены от поставщиков материалов, с учетом 5% наценки за накладные расходы истца. Доказательств оказания услуг в ином объеме и иной стоимостью ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что дефектные акты подписаны неизвестными лицами, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из того обстоятельства, что дефектные акты скреплены печатью ответчика, об утере печати и о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, оснований для признания Малышевой И.Е. и Ереминой Р.У. неуполномоченными лицами не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами сложились длительные правоотношения, в результате которых истцом оказывались услуги и выполнялись работы для ответчика. При этом в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) истцом и их принятие ответчиком в материалы дела представлены акты, составленные на основании дефектных актов, составленных и подписанных ответчиком аналогичным образом (л.д. 30, 31, 33, 34, 54, 58, 65, 67).

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, услуги  фактически оказывались истцом, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.03.2014 уже был предъявлен ответчику и оплачен им, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 241 570 руб. обоснованным, подтвержденным материалами дела, выводы суда первой инстанции в указанной части – ошибочными.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом установленной суммы задолженности расчет процентов, произведенный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен. Вывод суда об отсутствии основания для взыскания процентов в сумме 28 684 руб. 50 коп. является ошибочным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 022 руб., государственная пошлина по иску в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы частично признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу № А60-38221/2015  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл"  (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797) в пользу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича  (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145) основной долг в сумме  354 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 212 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 022 руб.»

Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл"  (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797) в пользу индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича  (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева