Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-3004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4528/2008-АК

г. Пермь

20 августа 2008 года                                                       Дело № А50-3004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97": Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2007г.

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: Бастрикова Е.Н., удостоверение, доверенность от 02.04.2008г.; Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2008 года

по делу № А50-3004/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама-97":

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Панорама-97» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения – л.д. 131, т.5) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.09.2007г. № 04/81/216 в части начисления заявителю налоговых санкций по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2004 год в сумме 6202 руб. и за 2005год в сумме 42 586 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за 2003год в сумме 113 529 руб. и за 2005год в сумме 39 120 руб., а также доначисления единого налога за 2003-2005г.г. в общей сумме 481 740 руб. и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда от 12.05.2008г. (резолютивная часть от 05.05.2008г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части включения в доходы заявителя за 2003 г. 300 000 руб., в части исключения из состава затрат при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. затрат по арендной плате и ремонту арендованного имущества 924 791 руб., расходов по вывозу мусора 12 606,57 руб. и расходов по капитальному ремонту 145 102 руб., за 2004 г. – расходов по вывозу мусора 15 773,76 руб., затрат по аренде 194 403 руб., за 2005 г. – расходов по вывозу мусора 2 852,02 руб. и соответствующих им пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным доначисления единого налога за 2003год в сумме 160 484 руб. и за 2004год в сумме 29 160,50 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность затрат на аренду и капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев,13. При исключении затрат по аренде помещений по договорам с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми площадью 688,8 кв.м инспекция исходила из наличия у общества своих помещений, расположенных по тому же адресу площадью 624,1 кв. м.; небольшой численностью работников общества в проверяемом периоде (от одного до трех человек); осуществлением заявителем в проверяемом периоде только одного вида деятельности – сдача имущества в аренду. При исключении затрат по капитальному ремонту собственных и арендуемых помещений инспекция исходила из создания при помощи фиктивной организации – ООО «Евростройсервис», проводившей капитальный ремонт помещений, схемы по обналичиванию денежных средств; отсутствия доказательств наличия реальных хозяйственных связей между контрагентами; оплатой произведенных работ по договорам погашенными векселями. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили о необходимости рассмотрения спора по суммам доначисленных налогов в соответствии с оспариваемым решением налогового органа.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с учетом дополнений), а также возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части и просит рассмотреть данное дело повторно.

Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, пояснил, что ни мотивировочная, ни резолютивная части оспариваемого судебного акта не содержат указанных инспекцией сумм налогов; мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части указания суммы расходов по капитальному ремонту за 2003 год не соответствует резолютивной части (указано в резолютивной части 145 102 руб., а следовало указать 445 102 руб.), так как судом допущена арифметическая ошибка в связи с исключением из состава затрат по ремонту помещений суммы 300 000 рублей дважды.

По мнению общества, судом также неправомерно не принята в состав расходов по капитальному ремонту помещений по ул. Карпинского, 91а в г. Перми в 2005 году сумма 513 000 руб. в оплату по договорам подряда с ООО «ТрансСтрой» от 01.04.2005г. № 2 и от 10.07.2005г. № 6 со ссылкой на справку ЭКЦ ГУ УВД по Пермскому краю от 17.08.2007г. № 3238, так как на экспертизу были представлены не все векселя. При заключении договоров подряда контрагентом были представлены учредительные документы и лицензия на право выполнения работ, документы о назначении Власова М.В. единоличным исполнительным директором. Одобрение договора подряда на всю сумму сделки произведено Власовым М.В. (ставшим директором общества с июля 2005 года) в соответствии требованиями действующего законодательства. Факт выполнения работ по ремонту помещений по ул. Карпинского, 91 А в г. Перми инспекцией не оспаривается и материалами налоговой проверки не опровергается, актов обследования помещений на предмет их технического состояния налоговым органом не составлялось, факт наличия у заявителя векселей, переданных подрядчику в оплату выполненных работ, инспекцией также не оспаривается. О выявленной налоговым органом в ходе выездной проверки недобросовестности ООО «ТрансСтрой» заявитель не знал и не мог знать.

По ходатайству представителя общества судебное заседание 24.07.2008г. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 19.08.2008г.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 19.08.2008г. в связи с заменой судьи Мещеряковой Т.И. на судью Осипову С.П. начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта с учетом возражений представителя общества проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Панорама-97» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение № 04/81/216 от 28.09.2007г. в соответствии с которым обществу доначислены налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 2004 год в сумме 6202 руб. и за 2005год в сумме 42 586 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов необходимых для проверки в сумме 50 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу за 2003год в сумме 113 529 руб. и за 2005год в сумме 39 120 руб., а также доначислен единый налог за 2003-2005г.г. в общей сумме 481 740 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога в 2003-2005 г.г., экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по уборке территории и вывозу мусора, арендной плате и капитальному ремонту  арендуемых помещений, капитальному ремонту собственных помещений.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании 19.08.2008г. уточнили, что спора между сторонами по поводу непринятия в состав затрат расходов по уборке территории и вывозу мусора в проверяемом периоде, начисления налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и ст. 126 НК РФ, не существует. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд,  пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем в 2003-2004г.г. в состав расходов затрат на аренду и ремонт собственных и арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 3; необходимости исключения из состава доходов налогоплательщика в 2003году 300 000 рублей, связанных с оплатой ремонтных работ ООО «Евростройсервис» векселем Сбербанка серии ВЛ № 1410383, погашенным ранее его передачи; правомерности непринятия налоговым органом затрат по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91А в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда сторонами поставлен вопрос о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов арендных платежей и затрат на капитальный ремонт помещений, произведенный ООО «Евростройсервис» (по ул. Челюскинцев, 13) и ООО «ТрансСтрой» (по ул. Карпинского, 91а).

Согласно п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 1 ст. 254, подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления, в том числе единого налога, необходимо исходить из того, что под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Из текста оспариваемого решения следует, что суммы расходов налогоплательщика распределились следующим образом:

1 224 791 руб. - арендные платежи и ремонт арендованных помещений по ул. Челюскинцев, 13 в 2003 году;

445 102 руб. – ремонт собственных помещений по ул. Челюскинцев, 13 в 2003 году;

194 403 – арендные платежи за 2004 год (ул. Челюскинцев, 13);

1 492 806 руб. – ремонт помещений по ул. Карпинского, 91а.

По эпизоду с арендными платежами арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в 2003г. и 2004г. общество сдавало в аренду принадлежащие ему на праве собственности встроено-пристроенные помещения площадью 624,10 кв.м на первом этаже 9 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13 для использования в качестве склада и офиса (свидетельство, договор – том дела 2, листы 28, 30-32).

На основании договоров аренды от 09.04.2002г. № 755-02Д и 13.05.2003г. № 948-03Д, заключенных с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, общество в 2003-2004г.г. с целью размещения в них собственного персонала (следует из пояснений при проведении проверки) арендовало объекты муниципальной собственности общей площадью 688,80 кв. м и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13 (том дела 2, листы 34-38, 45-52).

Затраты общества по аренде помещений составили в 2003г. –  638 851, 01 руб. (с учетом корректировки на стр. 50 решения налогового органа – том дела 1, лист 68); в 2004 г. – 194 403,08 руб.

По мнению инспекции, поскольку заявителем не представлены доказательства хранения строительных материалов подрядными организациями и самим обществом, размещения персонала в указанных помещениях, в соответствии со штатным расписанием численность работников общества в проверяемом периоде составляла 1-3 человека, то данные расходы являются экономически необоснованными.

При этом инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло один вид деятельности – оказание услуг по сдаче имущества в аренду. Из договоров аренды следует, что разница в арендных платежах при сдаче собственных помещений и по договору с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми существенна. Фактическая уплата заявителем арендных платежей в  размере, определенном договорами, их налоговый учет налоговым органом не опровергнуты. Доказательств использования заявителем арендуемых помещений в иных целях налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах отнесение заявителем в 2003-2004 г.г. в состав затрат арендных платежей по помещениям, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13 является экономически обоснованным, связанным с осуществлением заявителем экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выводы налогового органа о достаточности заявителю для ведения предпринимательской деятельности собственных площадей, основаны на предположении и при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела. Следовательно, исключение из налоговой базы по единому налогу указанных затрат произведено инспекцией неправомерно.

Кроме того, при определении размера площади, необходимой, по мнению инспекции, для деятельности общества с ограниченной ответственностью с численностью сотрудников в количестве трех человек, инспекция исходила из нормы 9 кв. м общей площади на одного работника, закрепляемой за организациями под административные цели в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений».