Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А50-3004/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Обоснованность применения данных норм к ситуации, когда арендуются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, инспекция не доказала, пояснив только, что применяет данное постановление по аналогии.

Кроме того, исходя из расчета по норме, указанной в Постановлении, инспекция в жалобе ссылается на экономическую неоправданность расходов по аренде помещений общей площадью 101, 5 кв. м, однако по решению инспекции не приняты все расходы по аренде помещений площадью 688, 8 кв. м.

Также арбитражный апелляционный суд при оценке спорных расходов по аренде помещений у Департамента имущественных отношений г. Перми руководствуется правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П.

Согласно Определению «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы».

По настоящему делу суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией экономической необоснованности расходов по аренде помещений на сумму 638 851, 01 руб. в 2003 и на сумму 194 403 руб. в 2004 г.

По эпизоду с ремонтом ООО «Евростройсервис» в 2003 году собственных помещений заявителя и арендуемых, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для проведения капитального ремонта указанных помещений обществом был заключен договор подряда с ООО «Евростройсервис» от 01.12.2002 г. (том дела 4, листы 42-44, 149-151).

По мнению инспекции, поскольку обществом и Департаментом представлены договоры с одной датой, но подписанные со стороны подрядчика в одном случае в лице директора Плотникова Д.В., а с другой стороны в лице директора Матвеева В.Ю.; стоимость работ по капитальному ремонту помещений различна (по договору, представленному Департаментом,- 552 511 руб., а по договору, представленному обществом – 1 050 000 руб.); в соответствии с представленными документами при выездной налоговой проверки общая стоимость работ по капитальному ремонту не соответствует договору (документальное подтверждение представлено на 1 031 200 руб.); оплата за выполненные работы произведена векселями, в том числе векселем Сбербанка ВЛ № 1410383, погашенным ранее даты передачи; ООО «Евростройсервис» является фиктивной организацией, не осуществляющей производственную деятельность и являющейся лишь участником схем по обналичиванию денежных средств, то затраты общества по договору с указанным контрагентом являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Суммы не принятых налоговым органом затрат общества по капитальному ремонту арендуемых помещений в 2003 г. составили  –  585 940 руб. (1 224 791 руб. - 638 851, 01 руб. по аренде в 2003г.), по капитальному ремонту собственных помещений - 445 102 руб.

Оспаривая решение инспекции, общество самостоятельно исключило из предмета спора расходы по оплате ремонта ООО «Евростройсервис», произведенные векселем Сбербанка ВЛ № 1410383, погашенным ранее, чем он был передан в оплату работ по договору. Таким образом, спорными остались расходы, произведенные в 2003 г., по ремонту арендованных помещений в сумме 285 940 руб. и расходы по ремонту собственных помещений в сумме 445 102 руб.

Стороны пояснили и материалами дела подтверждается, что ремонт производился ООО «Евростройсервис» в 2003 г. как в арендованных, так и в собственных помещениях заявителя, расположенных по одному адресу г. Пермь, ул. Челюскинце, 13. Ремонт не разделялся по календарному плану работ (л.д. 1, том 5), то есть работы проводись одновременно на собственных и на арендованных площадях.

В ходе проверки установлено, что ООО «Евростройсервис» внесено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Фактическое проведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми подтверждено, ремонт указанных помещений производился с его одобрения, на что указано в решении инспекции (л.д. 49, том 1). Кроме того, Департамент и заявитель произвели в 2003 г. зачет встречных требований на сумму 331 200 руб., что также отражено инспекцией в решении в пункте 4.4.3.3. (л.д. 50, том 1). Несмотря на данные обстоятельства, расходы общества по ремонту арендованных помещений не приняты инспекцией в целом.

Фактическое проведение работ по капитальному ремонту собственных  помещений налоговым органом не опровергнуто. Выводы инспекции о недобросовестности ООО «Евростройсервис» основаны на документах, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев. 13 налоговым органом не производился. 

Между тем, оплата и фактическое оказание ООО «Евростройсервис» услуг по капитальному ремонту помещений подтверждена договорами, актами выполненных работ, сметами, актами приема-передачи векселей, счетами- фактурами (том дела 2, листы 91-106). Векселя, переданные в оплату контрагенту, отражены в книге учета векселей общества за 2003-2005 г.г. (том дела 5, листы 115,124). Доводы жалобы инспекции о проведении расчетов погашенным векселем № 1410383 подлежат отклонению, поскольку к предмету спора не относятся. Как уже было отмечено, заявитель исключил 300 000 руб., оплаченных данным векселем, из оспариваемых расходов по ремонту, то есть согласился в данном вопросе с инспекцией.

Налоговый орган факт оплаты проведенных работ не оспаривает, при этом считает, что оплата их векселями свидетельствует о недобросовестности общества, при этом налоговым органом схема движения векселей не исследована.

Ссылка налогового органа на наличие показаний Плотникова Д.В. (руководитель ООО «Евростройсервис») и Костылева Д.Г., свидетельствующих о фиктивности подрядчика при наличии документального подтверждения произведенных затрат не могут являться основанием для исключения их из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и необоснованного получения налоговой выгоды в силу ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговый орган.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность документального подтверждения и экономической обоснованности произведенных затрат возложена на налогоплательщика. Вместе с тем, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в рассматриваемом случае при наличии соответствующих учредительных документов контрагента, его регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика при заключении договора не мог знать о его недобросовестности.

Напротив, обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов ООО «Панорама-97».

Само по себе то обстоятельство, что руководитель предприятия-контрагента и иные лица в правоохранительных органах пояснили о том, что на имя Плотникова Д.В. за вознаграждение зарегистрированы несколько организаций, в том числе ООО «Евростройсервис», созданное для обналичивания денежных средств, без подтверждения их показаний иными доказательствами, не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик реально понес затраты, связанные с ремонтом помещений по ул. Челюскинцев, 13, представил налоговому органу документы подтверждающие произведенные расходы, а налоговый орган не доказал, что действия ООО «Панорама-97» были направлены на создание при помощи ООО «Евростройсервис» схемы документооборота и преследовали единственную цель – получение налоговой выгоды путем занижения налоговой базу по единому налогу.

Суд первой инстанции правомерно, на основании анализа представленных в материалах дела документов исключил из состава доходов заявителя 300 000 руб. в связи с использованием заявителем при расчете 28.04.2003г. за выполненные работы векселя Сбербанка ВЛ № 1410383 погашенного 11.04.2003г. (справка по векселю – том дела 3, лист дела 109). Инспекция в этой части решение суда не оспаривает.

Таким образом, исключение из налоговой базы по единому налогу затрат по аренде и капитальному ремонту арендованных помещений в сумме 924 791 руб. (1 224 791 руб. – 300 000 руб.) и по капитальному ремонту собственных помещений в сумме 445 102 руб. в 2003 г., а также по аренде помещений в сумме 194 403 руб. в 2004 г. произведено инспекцией неправомерно. Доводы апелляционной жалобы инспекции на основании изложенного отклонены.

Исключение спорной суммы в 300 000 рублей именно из затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений сторонами не оспаривается, так как ремонтные работы собственных и арендуемых помещений проводились одновременно и при оплате работ (векселями) выделение сумм по договору (за какие конкретно помещения) не проводилось. Кроме того, уменьшение расходов на 300 000 по спорному векселю обосновано инспекцией в пункте 4.4.3.3. решения (л.д. 50, том 1), в котором описаны отношения по зачету с Департаментом.

В связи с изложенным довод представителя общества о том что судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в признании недействительным решения инспекции в части исключения из состава затрат за 2003 год расходов по капитальному ремонту собственных помещений в сумме 145 102 руб., поскольку судом первой инстанции сумма 300 000 руб. исключена дважды, в то время как мотивировочная часть решения содержит вывод о подтвержденности расходов в сумме 445 102 руб., является обоснованным. Поскольку вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения, не соответствует обстоятельствам дела в части указания суммы расходов по ремонту собственных помещений в 2003 г., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По эпизоду с ремонтом ООО «ТрансСтрой» в 2005 году помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91А, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО «ТрансСтрой» были заключены договоры от 01.04.2005г. № 2 и от 10.07.2005 г. № 6 на капитальный ремонт указанного помещения (том дела 2, листы 103-106). Общая стоимость работ по договорам составляет 1 492 806 руб. Оплата произведенных работ на эту сумму была осуществлена 13 векселями, что отражено в книге учета векселей за 2005 г. (л.д. 123, 124, том 5). Передача векселей была оформлена актами приема – передачи. В материалах дела представлены 8 актов, подписанных директором ООО «ТрансСтрой» Власовым М.В. (акты приема-передачи от 12, 16, 18, 19, 22, 28 апреля 2005г. и 22, 23 августа 2005г. – том дела 4, листы 23-30).

В ходе судебного заседания представителями инспекции подтверждено и представителем общества не оспаривается то обстоятельство, что Власов М.В. является директором ООО «Трансстрой» с 08.06.2005г.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по данным Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Пермскому