Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А71-2544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5918/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                                Дело № А71-2544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» Русских А.Н. – по доверенности от 24.12.2007г., паспорт 9401 337055

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике Каменских Н.В. – по доверенности № 05-11/1 от 09.01.2008г., паспорт 9402 612805

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Сарапульский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2008 года

по делу № А71-2544/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ЗАО «Сарапульский мясокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сарапульский мясокомбинат» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 27.12.2007г. № 12-17/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 года производство по делу в части оспаривания решения инспекции о доначислении пени по налогу на имущество в сумме 1101,56 руб. и пени по НДФЛ в сумме 80058,55 руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия поставщиков ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис», отсутствие контрагентов на налоговом учете не свидетельствует о неправомерности действий и наличии вины налогоплательщика при предъявлении НДС к вычету, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы соответствуют требованиям НК РФ, доначисление налога на имущество и транспортного налога за 2004-2005гг. по автомобилям VOLVO FH 12, КАМАЗ 53215 (4 единицы) неправомерно, поскольку имущество принято к учету 31.01.2006г., обязанность по исчислению и уплате транспортного налога в силу договора лизинга возлагается на лизингодателя, доначисление ЕСН неправомерно, поскольку создание ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» соответствует действующему законодательству, факт регистрации, легитимность учредителей и руководителей налоговым органом не оспаривается, формальный характер создания указанных обществ инспекцией не доказан, судом не дана оценка ходатайству налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих вину общества в совершении правонарушения, а именно: совершении правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение мясокомбината.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что товар (скот) приобретался у ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис», данные общества установили отношения с заявителем через сельхозпроизводителей, доставка товара оформлялась товарно-транспортными накладными. В отношении налога на имущество и транспортного налога представитель общества полагает, что исчисление и уплата налога связаны с фактической датой принятия имущества на учет. Перевод работников в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» был вызван созданием новых самостоятельных структур с целью снижения затрат на производство, необходимостью увеличения заработной платы работникам, представитель общества просил также рассмотреть ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что фактически товар налогоплательщиком закупался непосредственно у сельхозпроизводителей, заявителем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, обязанность по уплате налога на имущество связана с датой приобретения автомобилей в собственность, обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортных средств за налогоплательщиком в регистрирующем органе, целью перевода работников в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» являлся уход от уплаты ЕСН, доказательств осуществления данными обществами действий по подбору персонала заявителем не представлено, деятельность данных обществ убыточна, об уклонении от налогообложения свидетельствует также схема движения денежных средств, представитель инспекции также возражал против снижения размера налоговых санкций, с учетом умышленных действий налогоплательщика и совокупности обстоятельств совершенных правонарушений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 12-17/31 от 05.12.2007г. и принято решение № 12-17/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 16-103).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: транспортного налога - в виде штрафа в сумме 45244 руб., налога на имущество - в виде штрафа в сумме 921 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 1369403 руб., ЕСН - в виде штрафа в сумме 490,43 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 264936,79 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет транспортный налог в сумме 226222 руб., налог на имущество организаций в сумме 4603 руб., НДС в сумме 6847018,74 руб., ЕСН в сумме 922638 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что организации ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис» фактически не участвовали в процессе поставки скота заявителю, реальных хозяйственных отношений с данными поставщиками не было, действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС, обществом была создана схема, направленная на уклонение от уплаты ЕСН, доначисление налога на имущество и транспортного налога произведено налоговым органом правомерно, привлечение к налоговой ответственности по п.1 и п.3 ст. 122 НК РФ осуществлено инспекцией в соответствии с о ст.108, 109 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование предъявленных вычетов по НДС в общей сумме 6847018,74 руб. заявителем представлены документы на приобретение в 2004-205гг. товара (скота) у поставщиков ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис», а именно:

 - счета-фактуры (том 3 л.д. 8-150, том 4 л.д. 1-49, том 8-10, том 11 л.д.1-49),

 - договоры уступки права требования, в соответствии с которыми поставщики скота ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис» переуступили право требования задолженности ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» за поставленный товар первоначальным производителям (сельхозпроизводителям) (том 2, том 3 л.д. 1-7, том 18 л.д. 102-146, том 17, 19),

 - платежные поручения (том 4 л.д.50-150, том 5 л.д. 1-49, том 7, том 11 л.д. 49-150), расходно-кассовые ордера (том 6 л.д. 1-125, 129-144) акты приема передачи векселей (том 6 л.д. 126-128).

При анализе указанных документов, а также результатов встречных проверок контрагентов ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис» налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычетов по данным поставщикам содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные отношения заявителя с данными контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с поставщиками ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис».

Как следует из информации, предоставленной по запросу налогового органа, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (том 15 л.д.20) ЗАО «Атташе» (ИНН 5916012757) не зарегистрировано в инспекции и на налоговом учете не состоит.

Из информации, полученной из УФНС России по Пермскому краю (том 15 л.д.21) следует, что ООО «Орион» (ИНН 5900748532) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано и на учете в налоговых органах не состоит.

ИФНС России по Кировскому району г. Уфы сообщила, что ООО «Химтехносервис» (ИНН 0274028858) в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, в связи с тем, что не прошло перерегистрацию, руководитель общества Левченко В.И. фактически не является директором, документы от имени ООО «Химтехносервис» не подписывал, в 1997 году был утерян паспорт (том 15 л.д.22, 25-40).

При таких обстоятельствах, счета-фактуры от имени ООО «Химтехносервис» подписаны неуполномоченным лицом.

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР сообщила, что ООО «Лумина» (ИНН 1835020369) состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.1993г., руководителем общества является Линник К.И., главного бухгалтера нет, общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет (том 15 л.д.41-43).

Представленные заявителем счета-фактуры, договоры купли продажи скота, договоры уступки права требования от имени ООО «Лумина» подписаны Горшковым И.С., доказательств, свидетельствующих о наличии права Горшкова И.С. на представление интересов ООО «Лумина» в материалах дела не имеется, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что ООО «Паритет-МТ» (ИНН 7718191785) на учете не состоит (том 15 л.д.44).

ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что ООО «Арханис» (ИНН 7718192862) состоит на учете в инспекции с 27.09.2001г. генеральный директор и главный бухгалтер Лесников В.А., установить фактическое местонахождение организации и ее руководителя не представляется