Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А71-2544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным, последняя отчетность представлена 19.04.2002г. (том 15 л.д.45).

Представленные заявителем счета-фактуры, договоры купли продажи скота, договоры уступки права требования от имени ООО «Арханис» подписаны Гинсбургом А.Л., доказательств, свидетельствующих о наличии права Гинсбурга А.Л., действовать в интересах ООО «Лумина» в материалах дела не имеется, следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Из протокола допроса директора ООО «СХП «Мир» Сомова В.А. следует, что в 2005 году ООО СХП «Мир» поставляло крупно рогатый скот ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», товар доставлялся непосредственно на мясокомбинат, в адрес поставщика ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» направлялся пакет документов на подпись, в том числе, договоры купли-продажи скота с ООО «Лумина», ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Арханис», договоры уступки права требования от данных организаций. Указанные юридические лица директор ООО «СХП «Мир» Сомов В.А. не знает, с руководителями никогда не встречался, оформление документов на продажу скота от ООО «СХП «Мир» в адрес данных организаций оформлено без его участия. В 2005 году ООО «СХП «Мир» являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (том 15 л.д. 1-3).

Из протокола допроса директора ЗАО «СПП Дулисово» Мифтахова Л.Г. следует, что крупный рогатый скот в марте 2005 года был поставлен в адрес ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», при приемке товара директору было предложено подписать ряд документов, в том числе договор уступки права требования от 22.03.2005г. с ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» и ООО «Арханис» на сумму 72687,85 руб., данная просьба была обоснована тем, что данные документы необходимы ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» для оприходования товара с выделенным НДС, поскольку ЗАО «СПП Дулисово» не является плательщиком НДС (том 15 л.д. 5-6)

Аналогичные показания дали руководители иных сельхозпроизводителей: СХП «Мазунинское» (том 15 л.д.7-9), колхоза «Новый путь» (том 15 л.д. 10-12), ООО «БелКамАгро» (том 15 л.д. 13-15), ПСК «Рассвет» (том 15 л.д.17-19).

Кроме того, налогоплательщиком не представлены судам документы, подтверждающие оприходование товара, документы, подтверждающие оплату товара сельхозпроизводителям (том 4 л.д.50-150, том 5 л.д. 1-49, том 7, том 11 л.д. 49-150) не содержат выделенных сумм НДС.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что фактически заявитель не имел хозяйственных отношений с организациями ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис», товар (скот) поставлялся в адрес ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» непосредственно сельхозпроизводителями, которые в силу 346.2 НК РФ являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога и были освобождены от уплаты НДС.

Фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот с организациями ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис» с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Кроме того, общества «Атташе», «Орион» и «Паритет-МТ» являются несуществующими организациями, поскольку не зарегистрированы в установленном Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Таким образом, не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут приобретать гражданские права и исполнять обязанности, в том числе заключать сделки. Сделки с несуществующими юридическими лицами не порождают правовых последствий (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по операциям с ЗАО «Атташе», ООО «Орион» и ООО «Паритет-МТ» составлены от имени несуществующих юридических лиц, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридического лица - поставщика товаров, работ, услуг, ИНН, юридического адреса, лица подписавшего счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Документы по операциям с ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина» и ООО «Арханис» содержат недостоверные сведения в части указания руководителей данных организаций.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с поставщиками ЗАО «Атташе», ООО «Орион», ООО «Химтехносервис», ООО «Лумина», ООО «Паритет-МТ», ООО «Арханис».

Доводы налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операции именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 235 НК РФ ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» являлся в проверяемом периоде плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН в сумме 922638 руб. послужили выводы проверки о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик на основании приказов (том 14 л.д. 19-46) перевел своих работников в специально созданные для целей ухода от налогообложения общества «Сарапульский мясокомбинат-1» и «Сарапульский мясокомбинат-2» (далее ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2»), применяющие упрощенную систему налогообложения, при этом прием и увольнение работников производился должностным лицом отдела кадров ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия труда, должность, оклады, характер выполняемой работы, административная подчиненность не изменились.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия общества по переводу работников ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в общества ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» были направлены на уклонение от уплаты ЕСН.

Итак, из пояснений переведенных работников (том 14 л.д. 63-89) следует, что их место работы осталось прежнее, характер работы не изменился, заработная плата осталась на прежнем уровне, уведомлений о переводе не получали, о необходимости перевода было сообщено в устной форме.

Трудовые договоры с переведенным работниками не заключались, трудовые книжки хранились в сейфе ЗАО «Сарапульский мясокомбинат».

Директором ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» издавались распорядительные документы в отношении работников ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» (том 14 л.д.92-93).

Ряд работников, переведенных в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2», в дальнейшем были переведены обратно в ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (том 14 л.д.94-105).

Юридический адрес ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» совпадает с адресом заявителя.

Единственным видом деятельности ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» было представление услуг по предоставлению персонала.

При этом услуги по подбору персонала ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» оказывались обществам, применяющим упрощенные системы налогообложения, которые были созданы заявителем за период с 05.05.2005г. по 31.12.2006г. и являлись взаимозависимыми лицами с налогоплательщиком, а именно: ООО «Сарапульские колбасы», ООО «Заготовитель», ООО «Комбинат мясопродуктов», ООО «МК «Сарапул», ООО «Сарапул-Мясо», ООО «АгроКом», ООО «Мясная долина», ООО «Колбасная лавка», ООО «Мясной двор», ООО «Алекс», ООО «Камские пельмени», ООО «Торговый дом «Сарапульский мясокомбинат», ООО «Мясо-сервис».

В ходе проверки данных обществ было установлено, что они не имеют собственного имущества и оборудования, руководители и учредители данных обществ являются работниками ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (том 16 л.д. 95-100), численность данных обществ составляет 1 человек, отпуск готовой продукции осуществлялся со склада ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», директоры данных обществ не исполняли обязанности по руководству организаций, а продолжали исполнять свои функции на ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», часть руководителей данных организаций не была поставлена в известность о назначении их директорами предприятий.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей - руководителей данных обществ Никуловой Е.Э, Гришина В.Н., Денисовой Е.В., Ситдиковой И.М., Питкевич В.И., Калабина А.А., Золотова П.А., Маланиной Г.В., Шкапова А.Ю., Шпака Е.Л., Бирюкова Д.М.(том 16 л.д. 123-142).

Так, из протокола допроса бывшего работника ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» Калабиной Н.А. (том 14 л.д. 2-3) следует, что в 2005 году она являлась одновременно главным бухгалтером ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» и ООО «Заготовитель», место работы Калабина Н.А. не меняла, работников в ООО «Заготовитель» не было, изготовлением продукции занимались работники ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» на своем оборудовании.

Из анализа движения денежных средств ООО «Комбинат мясопродуктов», ООО «МК-Сарапул», ООО «Колбасная лавка», ООО «Сарапульские колбасы» следует, что денежные средства, поступающие от ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» за продукцию, в тот же день направлялись в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» на оплату по договору услуг по предоставлению персонала (том 14 л.д. 129-131, том 21 л.д.2-28).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем судам не представлено доказательств осуществления ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» работы по подбору персонала для указанных выше взаимозависимых с заявителем обществ.

Таким образом, заявителем была создана схема выплаты заработной платы своим работникам, формально переведенным в ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» через взаимозависимые организации ООО «Сарапульские колбасы», ООО «Заготовитель», ООО «Комбинат мясопродуктов», ООО «МК «Сарапул», ООО «Сарапул-Мясо», ООО «АгроКом», ООО «Мясная долина», ООО «Колбасная лавка», ООО «Мясной двор», ООО «Алекс», ООО «Камские пельмени», ООО «Торговый дом «Сарапульский мясокомбинат», ООО «Мясо-сервис».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не смог пояснить, какую экономическую выгоду преследовало ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» при создании обществ «СМК-1» и СМК-2» и переводе в них своих работников.

С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком документально, свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» и уволенных работников продолжались после их перевода в другие организации, в целом правоотношения между работниками, переведенными в ООО «СМК-1», ООО «СМК-2» и заявителем характеризуются как отношения работника и работодателя, соответственно, увольнение работников из ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» носило формальный характер, и противоречит целям положений трудового законодательства.

Налоговая выгода ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» состоит в том, что, уменьшая фонд оплаты труда при увольнении работников, заявитель уменьшает налоговую базу по ЕСН и, соответственно, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, при этом работники после расторжения трудовых договоров продолжают работать на данном предприятии и оплата труда фактически производится за счет средств этого предприятия. В свою очередь предприятие, в котором работник формально осуществляет трудовые функции, находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что перечисляемые заявителем организациям ООО «Сарапульские колбасы», ООО «Заготовитель», ООО «Комбинат мясопродуктов», ООО «МК «Сарапул», ООО «Сарапул-Мясо», ООО «АгроКом», ООО «Мясная долина», ООО «Колбасная лавка», ООО «Мясной двор», ООО «Алекс», ООО «Камские пельмени», ООО «Торговый дом «Сарапульский мясокомбинат», ООО «Мясо-сервис» денежные средства за поставленную продукцию фактически использовались на заработную плату работникам ЗАО «Сарапульский мясокомбинат», следовательно, эти средства в соответствии со ст. 236 НК РФ являются объектом налогообложения ЕСН, который общество обязано было уплатить в бюджет, основаны на материалах дела.

Доводы налогоплательщика о том, что формально создание ООО «СМК-1» и ООО «СМК-2» соответствует действующему законодательству, факт регистрации, легитимность учредителей и руководителей налоговым органом не оспаривается, следовательно, выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды неправомерны, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела подтверждено, что перевод работников в созданные налогоплательщиком общества не имел экономического смысла, не был обусловлен какими-либо разумными причинами и носил формальный характер, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия налогоплательщика был направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 4603 руб. и транспортного