Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А71-2544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога в сумме 226222 руб. послужили выводы проверки о неуплате налогоплательщиком налогов с транспортных средств VOLVO FH 12 (одна единица) и КАМАЗ 53215 (4 единицы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2003г. между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (лизингодатель) и ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № Л-31/03, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю автомобиль VOLVO FH 12, рег. номер Х055КА, (том 15 .д.119-123).

05.02.2004г. между ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» (лизингодатель) и ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № Л-04/04, в соответствии с которым лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 53215 в количестве 4 единиц (том 15 .д.139-144).

28.12.2005г. указанные выше договоры лизинга были расторгнуты сторонами (том 15 л.д. 124, 146).

28.12.2005г. ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» на основании договоров купли-продажи приобрел у ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» в собственность автотранспортные средства: VOLVO FH 12, рег. номер Х055КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х081КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х082КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х083КА, КАМАЗ 53215 рег. номер Х084КА, находившиеся ранее в пользовании заявителя на основании договоров лизинга (том 15 л.д. 119-127, 139-147, том 16 л.д. 1-8).

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортных средств автомобили переданы заявителю 28.12.2005г. (том 15 л.д.128, том 16 л.д. 9-12).

К бухгалтерскому учету данные транспортные средства были приняты 31.01.2006г. (том 15 л.д.138, том 16 л.д.23-30).

В соответствии с информацией УВД по г. Сарапулу (том 16 л.д. 42-46) указанные выше автомобили зарегистрированы за ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в 2004 году, что также подтверждается паспортами транспортных средств (том 5 л.д. 50-54).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 Кодекса признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 Кодекса), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО «Сарапульский мясокомбинат» в феврале и апреле 2004 года, следовательно, общество было обязано уплачивать транспортный налог в 2004 и 2005 году.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортный налог должен был уплачивать лизингодатель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 4.1.5. договоров лизинга данная обязанность возложена на лизингополучателя, то есть заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91-н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из анализа приведенных выше положений НК РФ, а также методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, следует, что переданные обществу 28.12.2005г. транспортные средства соответствовало условиям, при которых они должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н.

С учетом изложенного, несвоевременное принятие автотранспортных средств не влечет освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить налог на имущество.

Кроме того, обществом не оспаривается факт использования автотранспортных средств в том периоде, за который налоговым органом доначислен налог на имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, могут быть признаны иные обстоятельства, установленные судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив характер совершенных обществом правонарушений, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схем, противоречащих налоговому законодательству, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

Доводы заявителя о том, что единовременная уплата доначисленных налогов пени и штрафов приведет к банкротству предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что из представленного суду апелляционной инстанции налоговым органом бухгалтерских балансов заявителя по состоянию на 30.06.2007г. следует, что общество самостоятельно выводит основные средства из оборота производственной деятельности.

Так, по состоянию на 01.01.2007г. стоимость основных средств составляла 55,6 млн. руб., на дату вынесения решения инспекции (27.12.2007г.) стоимость основных средств составила 0 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова